Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46415/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Василенко Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Василенко Е.В. к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора поручительства N***********от 12 октября 2005 года, заключенного между Василенко Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

установила:

Василенко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора поручительства N***********от 12 октября 2005 года между Василенко Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что из постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.11.2013 года узнала о том, что в отношении нее Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *********** выдан исполнительный лист. Судом был удовлетворен иск о взыскании солидарно с Логиной Н.С, Василенко Е.В, Василенко Е.В. и Никитина А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору *********** от 12.10.2005 года в размере ******* долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. Решением суда установлено, что 12.10.2005 года Логина Н.С. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка кредитный договор N ******* от 12.10.2005 года на сумму ******* долларов США. В целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с нею (истцом) договор поручительства N ***********от 12.10.2005 года. Однако, Василенко Е.В. указанный договор поручительства N ***********от 12.10.2005 года с ответчиком не заключала, договор не подписывала, что свидетельствует о том, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец Василенко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Сергеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом Василенко Е.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "АктивБизнесКоллекшн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом Василенко Е.В. срока исковой давности, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Логина Н.С., Никитин А.П., Якушев Б.П., Василенко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Василенко Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Василенко Е.В. по доверенности Дерябина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Василенко Е.В, представители ответчика ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн", третьи лица Логина Н.С., Никитин А.П., Якушев Б.П., Василенко Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, письменная форма договора поручительства не соблюдена, не согласована воля сторон договора, в связи с чем договор поручительства недействителен.

В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Логиной Н.С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор *********** (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщик получил кредит в размере ******* долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: *******, на срок по 12 октября 2020 года под 11 процентов годовых.

12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Логиной Н.С. (Заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N ******* к кредитному договору *********** от 12 октября 2005 года.

12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Василенко Е.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N*******, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Логиной Н.С. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *********** от 12 октября 2005 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Василенко Е.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N*******, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Логиной Н.С. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *********** от 12 октября 2005 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Никитиным А.П. (Поручитель) заключен договор поручительства N*******, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение перед Логиной Н.С. (Заемщиком) всех его обязательств кредитором по кредитному договору *********** от 12 октября 2005 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

24 октября 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N******* по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N******* Сбербанк России к Логиной Н.С., Василенко Е.В., Никитину А.П., Василенко Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым иск удовлетворен: с Логиной Н.С., Василенко Е.В., Никитина А.П., Василенко Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N******* Сбербанка России солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.; в пользу истца обращено взыскание на жилой дом с хозяйственный постройкой, земельный участок, находящиеся по адресу: *******, с установлением начальной продажной цены в размере ******* руб.

06 декабря 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N*********** по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Логиной Н.С., Василенко Е.В., Василенко Е.В. и Никитину А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитного договору, расходов по уплате госпошлины вынесено решение, которым иск удовлетворен, с Логиной Н.С., Василенко Е.В., Василенко Е.В. и Никитина А.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ******* от 12.10.2005 года в размере ******* долларов США, расходы по оплате госпошлине в размере ******* коп.

Оспаривая договор поручительства, истец Василенко Е.В. в исковом заявлении ссылается на то, что договор поручительства N***********от 12 октября 2005 года она не заключала и не подписывала.

Действительно, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизыN18/2-19/15, выполненной АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рукописный текст "Василенко Елена Вячеславовна" и подпись от имени Василенко Е.В. в Кредитном договоре N ******* от 12 октября 2005 года, заключенном между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" и Логиной Н.С., выполнены не Василенко Е.В., а другим лицом. Рукописный текст "Василенко Е.В." и подпись от имени Василенко Е.В. в Договоре поручительства N ***********от 12 октября 2005 года, заключенном между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" и Василенко Е.В., выполнены не Василенко Е.В., а другим лицом.

Вместе с тем, доводы истца Василенко Е.В. о том, что она не знала о выдаче Логиной Н.С. кредита, об оспариваемом договоре поручительства, а также о судебном разбирательстве и вынесенном судебном акте о взыскании с нее солидарно суммы задолженности по кредитному договору N ******* от 12 октября 2005 года как с поручителя, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а напротив, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела N *******, из которого следует, что 24 июля 2008 года за вх. N ******* в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы Василенко Е.В. подано заявление о том, что она не признает иск и указывает, что в качестве поручителя по обязательствам Логиной Н.С. никогда не выступала, узнала об этом впервые в июне месяце 2008 года, получив копию иска и судебную повестку.

Возражая против иска, представителями ответчиков ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ).

Исполнение договора поручительства начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора, то есть в настоящем случае с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного соглашения и договора поручительства к нему.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от N ******* от 12 октября 2005 года началось 12 октября 2005 года.

24 июля 2008 года за вх. N ******* в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы Василенко Е.В. подано заявление о том, что она в качестве поручителя по обязательствам Логиной Н.С. никогда не выступала, узнала об этом впервые в июне 2008 года, что подтверждается материалами гражданского дела N *******

Таким образом, подавая 24 июля 2008 года за вх. N ******* в суд возражения на иск, Василенко Е.В. знала о рассмотрении в суде гражданского дела N ******* и знала об исковых требованиях ОАО "Сбербанк России", предъявленных к ней как к поручителю.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным Василенко Е.В. обратилась 12 февраля 2014 года, то есть обращение в суд с иском об оспаривании договора поручительства последовало по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения кредитного договора - 12 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Василенко Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 12 октября 2005 года, что в свою очередь в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Василенко Е.В. ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и полагает, что судом при исчислении срока исковой давности были неправильно применены нормы материального права, изложенные в п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как суд не принял во внимание, что она не знала о выдаче Логиной Н.С. кредита, об оспариваемом договоре поручительства, а также о судебном разбирательстве и вынесенном судебном акте о взыскании с нее как поручителя солидарно задолженности по кредитному договору N ******* от 12 октября 2005 года.

С этими доводами коллегия согласиться не может, поскольку приведенные истцом обстоятельства не могут влиять на начало течения срока исковой давности по оспариваемому договору, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора - от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, суд первой инстанции был вправе обосновать решение истечением срока исковой давности без проверки сделки на ее действительность, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований Василенко Е.В. по мотивам пропуска ею срока исковой давности, должен был проверить сделку на предмет ее действительности и указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Василенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: