Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46423/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе истца О*** Антихриста О.В. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление О*** Антихриста О*** В*** к Силакову о несоответствии занимаемой должности , компенсации морального вреда.

установила:

Олег Антихрист О.В. обратился в суд с иском к Силакову, просил обязать ответчика компенсировать материальный вред на сумму *** руб.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года указанное заявление возвращено заявителю.

Об отмене определения просит истец О*** Антихрист О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что определение вынесено при существенном нарушении норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец О*** Антихрист О.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а материал с исковым заявлением возвратить в суд для принятия к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В исковом заявлении заявитель ссылался на то, что ввиду неправомерных действий ответчика он не мог пользоваться жилищно-коммунальными услугами. В этой связи просил обязать ответчика компенсировать причиненный ему материальный вред в размере *** руб.

Поскольку заявленное истцом требование имущественного характера относится к подсудности мирового судьи, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю О*** Антихрист О.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и на правильность обжалуемого определения о возвращении искового заявления не влияют. Поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: