Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46431/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя АО "СМП Банк" по доверенности Кржановского М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "СМП Банк" к Умрихину А.Ю., Умрихиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

Истец АО "СМП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Умрихину А.Ю., Умрихиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку 05.12.2014 года ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Современный коммерческий банк", местом нахождения ЗАО "Современный коммерческий банк" является: *******, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N09/14, согласно которому права требования по кредитному договору N20326000 от 19.08.2008 перешли от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к истцу ОАО "СМП Банк".

Согласно пункту 9.5 кредитного договора N20326000 споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Таким образом, в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Местом нахождением АО "СМП Банк" является: *******, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: