Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46434/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Павлова С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой П.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Павлову С*** Г***, действующему в своих интересах и в интересах Павловой П*** С***, в удовлетворении искового заявления к Павловой Р*** Х*** о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.

Встречное исковое заявление Павловой Р*** Х*** к Павлову С*** Г***, действующему в своих интересах и в интересах Павловой П*** С***, и Павлову Г*** И*** о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Павлова С*** Г*** утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Признать Павлова Г*** И*** утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: ***.

Признать Павлову П*** С*** не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Павлова С*** Г*** в пользу Павловой Р*** Х*** в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***.

Взыскать с Павлова Г*** И*** в пользу Павловой Р*** Х*** в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***.

установила:

Павлов С.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой П.С., обратился в суд с иском к Павловой Р.Х., просил вселить его совместно с дочерью Павловой П.С., *** года рождения, в квартиру по адресу: ***; обязать ответчика Павлову Р.Х. не чинить ему и Павловой П.С. препятствий в пользовании данной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец Павлов С.Г. указал, что на основании договора социального найма от 28 мая 2009 года является нанимателем квартиры по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетняя дочь Павлова П.С., *** г.р., его отец, Павлов Г.И. и бывшая жена Павлова Р.Х., которая чинит ему и его дочери препятствия в пользовании квартирой. В спорную квартиру он был вселен на основании решения суда от 05 октября 2004 года.

Ответчик Павлова Р.Х. предъявила встречное исковое заявление к Павлову С.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой П.С., и к Павлову Г.И., уточнив исковые требования, просила признать Павлова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г***; признать Павлова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, а Павлову П.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска Павлова Р.Х. указала на то, что в спорной квартире Павлов Г.И. никогда не проживал и был зарегистрирован в ней для оформления пенсии по старости, фактически проживает в Республике Таджикистан. Кроме нее, в квартире были зарегистрированы и проживали Павлов С.Г. (бывший муж) и их совместная дочь Павлова К.С. 02 февраля 1998 года брак между Павловой Р.Х. и Павловым С.Г. расторгнут. С 1999 года Павлов С.Г. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и не несет иные расходы, личных вещей в квартире не хранит, после вынесения решения в 2004 году в квартиру не вселялся. В настоящее время в квартире проживает только она (Павлова Р.Х.) одна, поскольку дочь Павлова К.С. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Истец Павлов С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой П.С., представитель истца по доверенности Жаров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Павлова Р.Х., представитель ответчика по доверенности Александрова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску Павлов Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой П.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Истец Павлов С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой П.С., представитель истца по доверенности Гараева И.Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Павлова Р.Х., представитель ответчика по доверенности Александрова С.В. в заседании судебной коллегии в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по встречному иску Павлов Г.И., представитель Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела, объяснений сторон и их представителей судом установлено, что Павлов С.Г. и Павлова Р.Х. с 1986 года состояли в браке.

От брака имели дочь - Павлову К.С., *** года рождения.

На основании ордера N*** от 15 февраля 1995 года Павлову С.Г., Павловой Р.Х. и их совместной дочери Павловой К.С., *** года рождения, была предоставлена спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 43,0 кв.м, общей площадью 39,1 кв.м, жилой 21 кв.м.

09 сентября 1997 года в квартиру по месту жительства был зарегистрирован Павлов Г.И. (отец Павлова С.Г.), *** года рождения, прибывший из г. Душанбе Р. Таджикистан.

Брак между Павловой Р.Х. и Павловым С.Г. прекращен 02 февраля 1998 года на основании решения суда от 23 января 1998 года.

16 апреля 2006 года Павлов С.Г. заключил брак с Павловой С.И., проживающей по адресу: ***.

28 мая 2009 года в отношении спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Павловым С.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя Павлова С.Г. указаны: бывшая жена - Павлова Р.Х., *** г.р., дочь - Павлова К.С., *** г.р., отец - Павлов Г.И. *** г.р.

Дочь истца и ответчика - Павлова К.С. , *** г.р., умерла *** года.

29 июня 2010 года у Павлова С.Г. и Павловой С.И. родилась дочь - Павлова П.С.

С 21 июля 2010 года несовершеннолетняя Павлова П.С., *** года рождения, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца Павлова С.Г.

В 2004 году Павлова Р.Х. обращалась в суд с иском Павлову Г.И. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Павловой Р.Х. было отказано, при этом решением суда установлено, что Павлов Г.И., являясь отцом нанимателя спорной квартиры Павлова С.Г., был вселен в качестве члена семьи в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживал в квартире.

Павлов С.Г. в 2004 году обращался в суд с иском к Павловой Р.Х. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Павлова Р.Х., в свою очередь, в рамках того дела предъявила встречные исковые требования к Павлову С.Г. о выселении.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2004 года во встречном иске Павловой Р.Х. было отказано, первоначальный иск был удовлетворен. Суд постановил вселить Павлова С.Г. в квартиру и обязал Павлову Р.Х. не чинить Павлову С.Г. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.

Решением суда от 05 октября 2004 года установлено, что Павлов С.Г. в период с 1996 года 2000 год трижды привлекался к уголовной отвесности за преступления, совершенные против личности, в отношении бывшей супруги Павловой Р.Х. и несовершеннолетней дочери Павловой К.С., отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В решении также указано, что Павлов С.Г. в спорной квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, поскольку ранее их забрал.

Решение суда от 05 октября 2004 года в части вселения Павлова С.Г. в спорную квартиру фактически исполнено 20 января 2005 года, Павлову С.Г. был обеспечен беспрепятственный вход в спорную квартиру с передачей ему ключей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В январе 2005 года Павлова Р.Х. обращалась в суд с иском к Павлову С.Г. о лишении его родительских прав в отношении дочери Павловой К.С., *** года рождения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2005 года в удовлетворении иска Павловой Р.Х. было отказано по мотиву того, что 19 марта 2005 года, то есть на момент вынесения решения, Павлова К.С. достигла совершеннолетия. В то же время, решением суда установлены основания для лишения Павлова С.Г. родительских прав, а также то обстоятельство, что с 2001 года Павлов С.Г. фактически проживает с другой женщиной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения сторон и их представителей, а также платежные документы об оплате коммунальных услуг, показания свидетелей Уруджева Г.У., Третьяка В.В., Николаевой З.И., Щербак Л.О., учитывая обстоятельства, установленные приведенными выше решениями суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов С.Г. с 2005 года, несмотря на принятое в его пользу решение суда о вселении, в течение длительного периода времени в спорное жилое помещение не вселялся. Павлов Г.И. с 2000 года в спорной квартире не проживает и попыток вселению не предпринимал, коммунальные услуги в указанный период времени не оплачивал.

Кроме того, суд учел, что с заявлением о наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны нанимателя Павловой Р.Х. истец Павлов С.Г. обратился в полицию только в апреле 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что Павлов С.Г. и Павлов Г.И. в течение 10 лет пытались реализовать свои права на жилое помещение, однако, со стороны Павловой Р.Х. им чинились препятствия к вселению и проживанию, не представлено.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Удовлетворяя встречные исковые требования Павловой Р.Х. и отказывая в удовлетворении первоначального иска Павлова С.Г., суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, в том числе ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, и исходил что Павлов С.Г. и Павлов Г.И., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него, не проживание Павлова С.Г. и Павлова Г.И. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени они не проявляли, попыток вселения в квартиру в течение десяти лет не предпринимали.

Таким образом, суд правомерно признал Павлова С.Г. и Павлова Г.И. утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Павловой Р.Х. в части признания несовершеннолетней Павловой П.С., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст.69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что отец ребенка - Павлов С.Г. утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 2005 года, так после исполнения решения суда о вселении в спорное жилое помещение фактически не вселялся.

Павлова П.С. родилась в *** году и была зарегистрирована в квартиру после того, как спорное жилое помещение перестало быть местом постоянного или преимущественного проживания ее отца Павлова С.Г.

Фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, в квартире не проживал, в этой связи суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя Павлова П.С. не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, суд верно указал, что факт заключения Павловым С.Г. в 2009 году договора социального найма при наличии иных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Павлова С.Г. и Павлова Г.И. из спорной квартиры носил постоянный характер, не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства были установлены судом правильно и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Павлов С.Г. приобрел право пользования сорной квартирой в 1995 году, а его отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер, связанный с неправомерным поведением Павловой Р.Х., не опровергает выводы суда. Доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, заявителем жалобы не представлено. Напротив, суд обоснованно учел, что после исполнения вступившего в законную силу решения о вселении в квартиру, Павлов С.Г. с 2005 года попыток к вселению и проживанию в квартире не предпринимал.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период Павлов С.Г. нес расходы по содержанию квартиры, были проверены судом при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены, поскольку из представленных платежных документов следует, что оплата коммунальных услуг в период с 2006 года по 2015 год производилась Павловым С.Г. крайне не регулярно и не в полном объеме. При этом платежных документов, относящихся к периоду с 2011 года по сентябрь 2014 года, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом Павловым С.Г. справки из поликлиники N201 г. Москвы и детской поликлиники не содержат данных о количестве обращений в период с 2005 по 2015 год. Справка из ГБУЗ "ГПN201" получена истцом в июле 2015 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а заявление о прикреплении ребенка к детской поликлинике ГБУЗ "ДГП N105 ДЗМ" было оформлено только 17 июня 2015 года.

Таким образом, указанные документы были получены в связи с рассмотрением настоящего жилищного спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Павлова С.Г. из квартиры носил вынужденный и временный характер, был связан с конфликтными отношениями с Павловой Р.Х., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Павлов С.Г. длительно не проживает в спорной квартире, что не может быть расценено как временный выезд, личных вещей в квартире не имеет, вместе с новой семьей проживает по другому адресу, каких-либо доказательств в подтверждение попыток вселения в спорную квартиру до обращения в суд не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2006 года по иску Павлова С.Г. к Павловой Р.Х. о вселении , нечиннии препятствий было установлено, что права Павлова С.Г. на вселение в квартиру не нарушены, ключи от квартиры у него имеются и переданы на основании акта о вселении, доказательств чинения со стороны Павловой Р.Х. препятствий в пользовании жилым помещением Павловым С.Г. не представлено. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Павлову С.Г. отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой П.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: