Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46445/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* Д.И. по доверенности ******* В.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ******* Д.И. в пользу ******* М.В. сумму основного долга в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходы на представителя в размере ******* руб., а всего - ******* рублей.

У с т а н о в и л а:

******* М.В. обратилась в суд с иском к ******* Д.И. о взыскании суммы долга в размере ******* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходов на представителя ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работает в ОАО "Российская строительная компания" в должности главного инженера технадзора. Ответчик являлся директором по строительству, в обязанности которого входило выплата заработной платы сотрудникам. В июне 2013 года истец передала ответчику денежные средства в сумме ******* руб. в счет выплаты заработной платы рабочим, 1 июля 2013 года истец передала ответчику денежные средства в размере ******* руб., 3 июля 2013 года истец передала ответчику денежные средства в размере ******* руб., итого общая сумма переданных денежных средств составила ******* руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до 25 сентября 2013 года. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, проценты за пользование заемными средствам не уплачены. Вместе с тем, для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обратиться к юристу для представления своих интересов в суде.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что расписка от имени ******* хранилась у нее сначала на балконе, потом в комнате на металлическом шкафу периодически под воздействием солнечного света.

Представитель истца по доверенности ******* А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ******* Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства у ******* не брал, расписка от его имени сфальсифицирована истцом.

Представитель ответчика по доверенности ******* В.С. в судебное заседание явился, исковые требования также не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ******* Д.И. по доверенности ******* В.С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2013 года ******* Д.И. взял в долг у ******* М.В. ******* руб. под 10% годовых и обязался выплатить указанную сумму вместе с процентами до 25 сентября 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 48).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* Л.Л., ******* В.И., ******* Е.М., оценка показаний которых отражена в решении суда.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: 1. Каким способом и с использованием каких технических средств выполнен печатный текст расписки от 03 июля 2013 года? 2. Каким способом выполнена подпись на расписке от 03 июля 2013 года (непосредственно пишущим прибором или копировально-множительной техникой путем монтажа)? 3. В какой последовательности выполнены печатный текст, подпись и другие реквизиты расписки от 03 июля 2013 года? 4. Соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи и других реквизитов расписки от 03 июля 2013 года указанной в ней дате? 5. Использована ли при выполнении печатного текста расписки от 03 июля 2013 года часть другого документа, имевшего подпись и другие реквизиты (например, подпись ******* Д.И.)? 6. Кем, самим ******* Д.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени на расписке от 03 июля 2013 года (л.д. 59-60).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта N 02-03/15 от 20 марта 2015 года, 1. Печатный текст, расположенный в исследуемой расписке, выполнен способом монохромной электрографии с сухим проявлением и теплосиловым закреплением при помощи лазерного принтера и является оригиналом. 2. Подпись, расположенная в исследуемой расписке, выполнена чернилами для капиллярной ручки (капиллярной ручкой), является оригиналом, выполненной рукописным способом непосредственно на листе документа, что дает основания для вывода о том, что при изготовлении расписки монтаж не применялся, никаких признаков применения технических средств и приемов их исполнения не имеется. 3. Ответить за вопрос N 3 эксперту не представилось возможным по причине отсутствия участков пересечения штрихов, а также наличия микрочастиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи и рукописной записи, обусловленных свойством электрографии, при котором в процессе печати на незапечатанных участках образуются отдельные микрочастицы тонера, не входящие в состав штрихов распечатываемого изображения. 4. Ответить на вопрос N 4 эксперту не представилось возможным по причине наличия признаков ускоренного (искусственного) старения - агрессивным воздействием термического характера на расстоянии, не связанных с естественными условиями хранения документа. 5. При выполнении печатного текста расписки от 03 июля 2013 года части другого документа и другие реквизиты - не использовались, печатный текст расписки, подпись и рукописная запись "*******" являются оригиналами. 6. Подпись от имени ******* Д.И., расположенная в расписке от 03 июля 2013 года о получении ******* Д.И. денежных средств в размере ******* рублей у ******* М.В. под 10% годовых до 25 сентября 2013 года, выполнена ******* Д.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и его представитель выразили свое несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, что указанное заключение нельзя принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. В целях устранения неясностей судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ******* В.А.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ******* В.А. пояснил, что признаков монтажа в изготовленной 3 июля 2013 года расписке не имеется. Касаемо вопроса N 3, микрочастицы тонера могут и не остаться на бумаге, если документ изготовлен на лазерном принтере. При визуальном осмотре данной расписки очевидно, что микрочастиц тонера не будет по всему тексту документа. Признаками агрессивного воздействия является термическое воздействие на документ. Ускоренное (искусственное) старение означает, что документ мог находиться на солнце, на батарее, на документ могло оказываться воздействие паром, воздействие СВЧ-печи. Если документ находился под воздействием прямого солнечного света, то на нем тоже могут быть признаки искусственного старения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом судом верно отмечено, что при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей ******* Д.И., при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, к тому же для устранения противоречий, в целях разъяснения заключения, в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в заседании 07.05.2015 г. произведен опрос эксперта, который подтвердил ранее данное заключение, ответы на задаваемые участниками процесса вопросы разрешили. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком и его представителем не представлено, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей ******* Л.Л., ******* В.И., ******* Е.М., выводы комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих получение от истца в качестве займа суммы в размере ******* руб. на условиях, изложенных в расписке от 3 июля 2013 года.

При этом судом указано, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты ответчиком истцу не уплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом составляют ******* из расчета: ******* (сумма долга) * 375 (количество дней пользования займом с 26.09.2013 по 10.10.2014) * 8,25% / 360.

Указанный расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан соответствующим закону и арифметически верным.

В силу с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы Департамента судебных экспертиз при НП ОКО "Объединенная консалтинговая палата" нельзя положить в основу решения, поскольку экспертизой не были разрешены основные существенные вопросы о давности составления документа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, а сам эксперт был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не влекут отмену постановленного по делу решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которая соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценил доказательства всесторонне, полно и объективно. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вопреки требованиям ч.1 ст.35, ч.1 ст.87 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, чем были грубо нарушены права ответчика, также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку противоречат материалам дела, в том числе определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года (л.д.148) и протоколом судебного заседания от 25 мая 2015 года (л.д.150-153), замечания на протокол со стороны ответчика не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* Д.И. по доверенности ******* В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи