Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46446/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудковской Л.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вендерских С.И., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Рудковской ЛД, Вендерских СИ, Александровой НИ, Александрова АГ, Белова ДЕ, Беловой ГА, Боева КЮ, Боевой ЕК, Романова ЕА жилым помещением, расположенным по адресу: ********, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Выселить Рудковскую ЛД с несовершеннолетней Вендерских СИ, Александрову НИ, Александрова АГ, Белова ДЕ, Белову ГА, Боева КЮ, несовершеннолетнюю Боеву ЕК, Романова ЕА из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *******.

установила:

Истец Герасимов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рудковской Л.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вендерских С.И., Александровой Н.И., Александрову А.Г., Белову Д.Е., Беловой Г.А., Боеву К.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боевой Е.К., Романову Е.А. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: *******, их выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником вышеуказанного жилого помещения. Решением суда право собственности ответчиков на доли квартиры по вышеуказанному адресу прекращено. Регистрация ответчиков в квартире нарушают его права как собственника жилого помещения, ответчики также препятствуют ему в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Герасимова А.А. по доверенности Курбановым А.Ш., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рудковская Л.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вендерских С.И., ее представитель Никитин Е.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требованиях просили отказать.

Третье лицо Кузнецова А.Ф. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики Александрова Н.И., Александров А.Г., Белов Д.Е., Белова Г.А., Боев К.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боевой Е.К., Романов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ООиП района Метрогородок, Управление ФМС по Москве, ОСЗН района Преображенское в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рудковской Л.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вендерских С.И.,, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права , дело рассмотрено в отсутствие ООиП района Метрогородок, нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Герасимова А.А., по доверенности Курбанова А.Ш., представителя третьего лица ОСЗН района Преображенское по доверенности Сидоровой Т.С., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью *******, расположенную по адресу: *******

В указанной квартире истец Герасимов А.А., ответчики Рудковская Л.Д., Вендерских С.И., Александрова Н.И., Александров А.Г., Белов Д.Е., Белова Г.А., Боев К.Ю., Боева Е.К., Романов Е.А. зарегистрированы по месту жительства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 доли Александровой (Шаталовой) Н.И., Рудковской Л.Д., Романова Е.А., Белова Д.Е., Беловой Г.А., Боева К.Ю., Боевой Е.К., Александрова А.Г. признаны незначительными, право собственности ответчиков на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* прекращено, за Герасимовым А.А. признанно право собственности на доли в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 удовлетворены исковые требования Герасимова А.А. к Рудковской Л.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней Вендерских С.И., Александровой Н.И., Александрову А.Г., Белову Д.Е., Беловой Г.А., Татариновой Л.А. о признании договоров дарения долей в квартире недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30.06.2015 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно единому жилищному документу от 04.08.2015 спорная квартира в равных долях на праве собственности принадлежит Герасимову А.А. и Кузнецовой А.Ф.

В соответствии со статьёй 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования и выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: *******, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ право пользования спорной квартирой у ответчиков отсутствует.

Судебная коллегия соглашается выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчики не имеют правовых оснований для пользования и проживания в квартире, какое - либо соглашение о пользовании квартирой между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Рудковской Л,Д. о том, что она не может быть выселена вместе с несовершеннолетним ребенком Вендерских С.И. из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку законными представителями детей являются их родители, место жительства детей определяется местом жительства их родителей, в отношении Рудковской Л.Д. имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда от 06.06.2014. о прекращении права собственности на спорную квартиру, то есть законных основания для проживания в квартире Рудковской Л,Д. с несовершеннолетним ребенком Вендерских С.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение о выселении без участия органа опеки и попечительства, также не состоятельны, поскольку согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (пункт 4 статьи 292 ГК РФ). В данном случае таких обстоятельств не имеется.

При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: