Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46449/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Гимадеевой Г.А., ответчиков Червонной М.В., Червонного И.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Гимадеевой Г.А. к Червонной М.В., Червонного И.В., Шариповой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Червонную М.В., Червонного И.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***********, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Червонной М.В., Червонного И.В. в пользу Гимадеевой Г.А. расходы услуги представителя по *********** руб., с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Червонной М.В., Червонного И.В., Шариповой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., к Гимадеевой Г.А., третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, Гимадеева Р.Э., Гимадеев В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать в полном объеме,

установила:

Гимадеева Г.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам Червонной М.В., Червонному И.В., Шариповой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, о признании Червонной М.В., Червонного И.В., Шариповой Д.В. утратившими право пользования, несовершеннолетнего Шарипова А.А., *********** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***********, об обязании отделения ФМС г. Москвы РФ снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивировав свои требования тем, что стороны зарегистрированы постоянно по указанному адресу. 24.06.2010 г. договором социального найма жилого помещения N *********** Гимадеевой Г.А. передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Ответчик Червонная М.В. вместе с сыном Червонным И.В. с 1992 года добровольно выехала с квартиры на жилую площадь к своему мужу Червонному В.П. по адресу: ***********. Шарипова Д.В. также в спорной квартире не проживала. Сын Шариповой Д.В. - Шарипов А.А., *********** года рождения, с момента рождения в спорной квартире не был ни разу. В течение 1,5 лет ответчик Червонная М.В., ее муж и дети не поддерживают общение с истцом. За 22 года отсутствия ответчик Червонная М.В. приезжала только тогда, когда ей было что-то нужно. Ответчики не появляются в спорной квартире добровольно, их вещей в квартире нет, с момента выезда коммунальные платежи не оплачивали, не осуществляли ремонт. Таким образом, ответчики на протяжении всего времени добровольно выехали из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимали, обязанностей по договору социального найма не исполняли, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил.

В ходе рассмотрения настоящего дела Червонной М.В., Червонным И.В., Шариповой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., заявлены встречные исковые требования к ответчику Гимадеевой Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.76- 80).

Истец Гимадеева Г.А., представитель истца по доверенности Автайкин Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчики Шарипова Д.В., Червонный И.В., представитель ответчика Червонной М.В. по доверенности Пенченко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просили удовлетворить.

Третье лицо Гимадеева Р.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования Гимадеевой Г.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Третьи лица УФРС России по г. Москве, ДГИ города Москвы Гимадеев В.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались. От Гимадеева В.В. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании Шариповой Д.В. утратившей право пользования жилым помещением, о признании Шарипова А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, а также в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец Гимадеева Г.А., ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что судом в решении допущена описка в указании инициалов несовершеннолетнего Шарипова А.А.; ответчики Шарипова Д.В. и Шарипов А.А. выехали из спорного жилого помещения добровольно, истцом никаких препятствий в проживании и пользовании данным жилым помещением не чинились; ответчики самостоятельно и добровольно определили место своего проживания, что является их правом; факт регистрации ответчиков Шариповой Д.В. и Шарипова А.А. в спорной квартире нарушает права истца, и вместе с тем для самих ответчиков носит лишь административно-уведомительный характер, а не разрешительный; такое обстоятельство, как отсутствие у Шариповой Д.В. постоянного источника дохода, не исключает ответственности по обязательствам об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг; судом не было учтено, что Гимадеева Г.А. является инвалидом *********** группы и пенсионером, и ее доходом является только пенсия; судом не были учтены показания свидетеля Червонной Т.И. в той части, где она подтвердила факт постоянного проживания ответчиков (Червонной М.В. и Червонного И.В.) с 1992 года по адресу: ***********, и соответственно с 1996 года Шариповой Д.В. и ее сына Шарипов А.А. *********** года рождения; поскольку Шарипов А.А. не указан в договоре социального найма, в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ он не мог приобрести право пользования на жилое помещение; Шарипов А.А. никогда не наблюдался в детской поликлинике по адресу прописки, с момента рождения все медицинские услуги ему всегда оказывались только по фактическому месту жительства; Шарипова Д.В. фактически утратила право пользования муниципальной квартирой в связи с постоянным проживанием вместе с ребенком и гражданским мужем в другом жилом помещении - в квартире, находящейся в муниципальной собственности; при выписке родителей выписывают несовершеннолетних детей, так как ребенок не должен проживать отдельно от родителей; факт непроживания подтверждается свидетельскими показаниями; детских вещей в спорной квартире нет; регистрация Шарипова А.А. носила исключительно формальный характер, и несовершеннолетний продолжает в настоящее время проживать по месту жительства обоих родителей.

Ответчики Червонная М.В., Червонный И.В. по доводам своей апелляционной жалобы также просят решение суда отменить в части признания Червонной М.В., Червонного И.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на представителя, а также в части отказа в удовлетворении их встречных требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что 11 июня 1976 года спорная квартира по адресу: г***********, была получена Гимадеевой Г.А. по ордеру N *********** на основании решения Исполнительного Комитета Куйбышевского Районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы на состав семьи из трех человек: Гимадееву Г.А., Арчакову М.В. (ответчик по делу), Арчакова А.В.; в дальнейшем вышеуказанный адрес квартиры был изменен на адрес: г. ***********, на основании решения Моссовета от 05 ноября 2014 года; впоследствии в данную квартиру после рождения в 1976 году 3 сентября была зарегистрирована Гимадеева Р.Э.; в *********** году Червонная М.В. вышла замуж за Червонного В.П., который был прописан в спорную квартиру, в *********** году родился сын - Червонный И.В., который также был зарегистрирован в спорной квартире; Червонная М.В. вместе со своей семьей проживала в изолированной комнате, а мама с сестрой Гимадеевой Р.Э. занимали две смежные комнаты, в которые был врезан замок; почти каждый вечер Гимадеева Г.А. высказывала недовольство относительно Червонного И.В., вследствие чего Червонный И.В. в 1991 году был вынужден выписаться из спорной квартиры и снимать другое жилье; Червонная М.В. подумала, что пожив за городом некоторое время, напряженная обстановка в семье спадет, и они снова смогут вернуться в спорную квартиру; ***********года у Червонной М.В. родилась дочь, Червонная Д.В., которая была зарегистрирована в спорную квартиру; новые недовольства Гимадеевой Г.А. были связаны с тем, что в августе *********** года Червонная Д.В, вышла замуж, и у нее в ноябре *********** года родился сын, который также был зарегистрирован в спорной квартире, по месту регистрации одного из родителей; то обстоятельство, что до 2012 года у Червонной М.В. и Гимадеевой Г.А. были нормальные отношения, подтверждается тем, что 24 июня 2010 года Гимадеева Г.А. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорного помещения, согласно условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Гимадеева Р.Э. - дочь, Червонная М.В. - дочь, Червонный И.В. - внук, Гимадеев В.В. - внук, Червонная Д.В. - внучка; судом сделан необоснованный вывод о том, что Червонная М.В. вместе с сыном проживают по адресу: **********************, тогда как Червонной М.В. были представлены доказательства того, что она с сыном временно внимает жилье, другого постоянного места жительства у них нет; Червонная М.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; на протяжении долгих лет Червонная М.В. добросовестно выполняла обязанности члена семьи нанимателя, определяемые законом; намерений у Червонной М.В. и других ответчиков добровольно переезжать на другое место жительство не было, они временно не проживают в спорной квартире из-за сложившейся конфликтной ситуации.

Истец Гимадеева Г.А., ее представитель по доверенности Качулин А.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представитель ответчика Червонной М.В. по доверенности Панченко А.М., ответчик Червонный И.В., в судебное заседание коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Представитель ответчика Шариповой Д.В. по доверенности Червонный В.П. в судебное заседание коллегии явился, возражал относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Обсудив неявку ответчика Червонной М.В., ответчика Шариповой Д.В., представителей ответчиков УФМС России по г.Москве, ДГИ г.Москвы, третьих лиц Гимадеевой Р.Э., Гимадеева В.В., принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч.2, ст.38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 9, 20, 309, 310 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями Постановления Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N173", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***********, является трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью 50,80 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Гимадеев В.В. с 04.07.1995 г., Гимадеева Г.А. с 27.07.1976 г., Гимадеева Р.Э. с 03.10.1992 г., Червонная М.В. с 08.12.1978 г., Червонный И.В. с 22.06.2001 г., Шарипов А.А. с 27.11.2012 г., Шарипова Д.В. с 06.08.1996 г. (л.д. 64).

24 июня 2010 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы, с одной стороны, и Гимадеевой Г.А., с другой стороны, заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***********, согласно условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Гимадеева Р.Э. - дочь Червонная М.В. - дочь, Червонный И.В. - внук, Гимадеев В.В. - внук, Червонная Д.В. - внучка.

Согласно ответа от 19.01.2015 г. N 05 на запрос суда из ДТП N 122 города Москвы, Червонная Д.В., *********** г.р., проживающая по адресу: ***********, наблюдалась в поликлинике с рождения, патронаж участковым врачом совершались, медицинскую помощь при обращении получала. Участковым педиатром наблюдалась до мая 1998 г. Далее в поликлинике по месту пребывания. В апреле 2003г. осмотрена специалистами ДТП N 122 филиал N 2 для оформления в школу. Червонный И.В. *********** г.р., проживающая по адресу: г. ***********, наблюдалась в поликлинике с рождения, патронаж участковым врачом совершались, медицинскую помощь при обращении получала. Участковым педиатром наблюдалась до апреля 1997г. Далее в поликлинике по месту пребывания.

Согласно ответа на запрос суда из *********** средней общеобразовательной школы от 19.01.2015г. N 8, Червонная Д.В. *********** г.р. обучалась *********** в период с *********** г. (поступление в ***********-й класс) до 23.09.2005 г. (выбыла в школу N ***********), прибыла в школу повторно 07.11.2005 г. (в *********** класс) и закончила *********** класс школы 16.06.2012 г. (приказ об окончании основной школы от 06.06.2012г. N ***********); Червонный И.В., *********** г.р., поступил в *********** класс *********** 01.09.1994 г. и окончил 9 классов школы 14.06.2002 г. (приказ об окончании основной школы от 14.06.2002г. N ***********).

Согласно справки N 147/14/15 от 01.09.2014 г., Шарипова Д.В. является студенткой *********** N 6, *********** курса, группа ***********, *********** форма обучения. Дата обучения с 01.09.2013 г. Срок окончания обучения -01.07.2017 г.

Согласно ответа на запрос суда из ГБУЗГП N191 ДЗМ филиал N1 от 10.10.2014г. N 32, *********** г.р., числится в регистре прикрепленного населения с 1986 г.

Согласно записям в амбулаторной карте, последнее обращение за медицинской помощью в поликлинику 07.03.2000 г. Червонный И.В. *********** г.р., Шарипова Д.В. *********** г.р., Шарипов А.А., *********** г.р., в регистре пациентов поликлиники не числятся. В поликлинику за медицинской помощью не обращались, на дому вызовы не осуществлялись. Амбулаторных карт в поликлинике нет. (л.д. 70).

Как усматривается из выписки из ЕГРП, квартира N ***********, расположенная по адресу: ***********, находится в собственности у Червонного В.П.

Из рапорта УУП Голицынского ОП Московской области от 28.01.2015 г. следует, что участковым по запросу суда от 15.01.2015 г. был осуществлен выезд по адресу: ***********, где на момент проверки находился гр. Червонный В.П., ***********года рождения, который по данному адресу зарегистрирован и проживает. Также на момент проверки с Червонным В.П. находился его несовершеннолетний внук Шарипов А.А. (сын Шариповой Д.В.). В ходе беседы Червонный В.П. пояснил, что по адресу его регистрации постоянно проживает только он, а его сын Червонный И.В., дочь Шарипова Д.В., ее муж и сын фактически проживают по адресу: ***********. Также Червонный В.П. пояснил, что его дочь Шарипова Д.В. периодически приезжает с мужем и привозит ему внука Шарипова А.А. по адресу его проживания. Проведенным подворным обходом улицы ***********, установить кто, кроме Червонного В.П., фактически проживает по адресу: **********************, не представилось возможным.

Кроме этого, как следует из выписок из ЕГРП, у ответчиков отсутствуют на праве собственности иные объекты недвижимого имущества.

Согласно договора N *********** краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 11.03.2014 г., Червонный И.В. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: **********************, сроком на 11 месяцев. Данный договор согласован с органами опеки Московской области по Воскресенскому муниципальному району.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчики Червонная М.В., Червонный И.В. с сентября 1994 года, а Шарипова Д.В. с мая 1998 г. в квартире по адресу регистрации не проживают, ввиду фактического проживания по другому адресу: **********************, в дальнейшем по адресу: **********************.

Доводы стороны ответчиков о том, что они приезжали и проживали в спорной квартире, опровергаются собранными материалами дела, в частности содержащими сведения об обучении в средней школе ответчиков Червонного И.В., Шариповой Д.В., согласно которым учебный процесс происходил без перерыва (Шарипова Д.В. с 23.09.2005 г. (выбыла в школу N ***********) прибыла в школу повторно 07.11.2005 г.), что свидетельствует о постоянном месте пребывания указанных лиц по месту обучения.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что в силу своего несовершеннолетия Червонный И.В., Шарипова Д.В. не могли находиться одни без своих родителей (Червонной М.В., Червоного В.П.), которые не были лишены родительских прав в отношении своих детей. Данные обстоятельства также подтверждаются данными о наблюдении Червонного И.В., Шариповой Д.В. по месту жительства в детской поликлинике.

Кроме того, установив, что у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, суд надлежаще не положил в основу обжалуемого решения доводы ответчиков о том, что они не могли войти в квартиру ввиду того, что установлена охранная сигнализация, поскольку согласно справке б/н, б/д, выданной ПЦО-2 МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУМВД России по г. Москве, спорная квартира была оборудована охранной сигнализацией с 24.02.2002 г., договор заключен с гр. Гимадеевой Г.А. N договора ***********. Договор расторгнут по заявлению клиента с 01.07.2014 г., что также был подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом Гимадеевой Г.А. Кроме этого, установка охранной сигнализации не препятствует ответчикам пользоваться спорной квартирой. Каких-либо жалоб, заявлений от ответчиков в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства о чинении им препятствий в пользовании спорной квартирой истцом Гимадеевой Г.А., третьими лицами, суду представлено не было.

Доказательств несения расходов по оплате ЖКХ за спорную квартиру ответчиками не представлено, в том числе и доказательств передачи денежных средств истцу Гимадеевой Г.А. для оплаты коммунальных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Ч., И., К., давших показания о том, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, которые судом правомерно были приняты во внимания в связи с тем, что они последовательны, не противоречивы, и даны лицами, не заинтересованным в исходе дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчики Червонная М.В., Червонный И.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, фактически проживали и проживают по иному адресу, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не осуществляют, своих вещей в квартире не имеют, суд пришел к правильному выводу о признании Червонной М.В., Червонного И.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***********, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Также судом установлено, что согласно представленному свидетельству о заключении брака, Червонная Д.В. ***********года рождения, вступила в брак с Шариповым А.Б., *********** года рождения, 10 августа 2012г.

Приобретение дееспособности ранее достижения 18 лет ГК РФ связывает со вступлением несовершеннолетнего в брак (п. 2 ст. 21) или его эмансипацией (п. 1 ст. 27).

Как усматривается из ответа на запрос суда, Шарипова Д.В. по месту своей регистрации в ГП N *********** в регистре пациентов поликлиники не числится. В поликлинику за медицинской помощью не обращалась, на дому вызовы не осуществлялись. Амбулаторных карт в поликлинике нет. (л.д. 70)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несовершеннолетняя Шарипова Д.В. по месту регистрации в женской консультации не наблюдалась, поскольку вопрос о получении необходимой медицинской помощи несовершеннолетними решается с согласия своих родителей.

При таких обстоятельствах, также учитывая необходимость ежедневного ухода за малолетним Шариповым А.А., *********** года рождения, а также отсутствие постоянного источника дохода у ответчика Шариповой Д.В., что лишало ее возможности нести расходы по оплате ЖКХ, а также то, что у Шариповой Д.В. имеется намерение пользоваться спорной квартирой, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Гимадеевой Г.А. о признании Шариповой Д.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для удовлетворения заявленных Гимадеевой Г.А. требований о признании несовершеннолетнего Шарипова А.А., *********** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***********, у суда не имелось, поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 38 Конституции РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст.70 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, Шарипов А.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Проживание ребенка не по месту регистрации, где родители определили его место жительств, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Поскольку Червонная М.В., Червонный И.В. утратили право пользования жилым помещением, суд правомерно отказал в полном объеме в удовлетворении встречных требований к Гимадеевой Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя частично заявленные требования Гимадеевой Г.А., суд, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, правильно взыскал с Червонной М.В., Червонного И.В. в пользу Гимадеевой Г.А. расходы по оплате услуг представителя по *********** руб., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в решении допущена описка в указании инициалов несовершеннолетнего Шарипова А.А., не может служить основанием для отмены решения, поскольку определением суда от 02 октября 2015 года данная описка исправлена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики Шарипова Д.В. и Шарипов А.А. выехали из спорного жилого помещения добровольно, истцом никаких препятствий в проживании и пользовании данным жилым помещением не чинились; ответчики самостоятельно и добровольно определили место своего проживания, что является их правом; факт регистрации ответчиков Шариповой Д.В. и Шарипова А.А. в спорной квартире нарушает права истца; Шарипов А.А. никогда не наблюдался в детской поликлинике по адресу прописки, с момента рождения все медицинские услуги ему всегда оказывались только по фактическому месту жительства; Шарипова Д.В. фактически утратила право пользования муниципальной квартирой в связи с постоянным проживанием вместе с ребенком и гражданским мужем в другом жилом помещении - в квартире, находящейся в муниципальной собственности; детских вещей в спорной квартире нет; регистрация Шарипова А.А. носила исключительно формальный характер, и несовершеннолетний продолжает в настоящее время проживать по месту жительства обоих родителей, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Гимадеева Г.А. является инвалидом *********** группы и пенсионером, и ее доходом является только пенсия; отсутствие у Шариповой Д.В. постоянного источника дохода, не исключает ответственности по обязательствам об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для отмены решения при установленных судом обстоятельствах временного выезда Шариповой Д.В. из жилого помещения. Кроме того, Гимадеева Г.А. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы коммунальных платежей, приходящихся на Шарипову Д.В. в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были учтены показания свидетеля Червонной Т.И. в той части, где она подтвердила факт постоянного проживания ответчиков (Червонной М.В. и Червонного И.В.) с 1992 года по адресу: **********************, и соответственно с 1996 года Шариповой Д.В. и ее сына Шарипов А.А. *********** года рождения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарипов А.А. не указан в договоре социального найма, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ он не мог приобрести право пользования на жилое помещение, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Червонной М.В., Червонного И.В. покинули спорное жилое помещение временно и вынужденно ввиду конфликтных отношений, в настоящее время ответчики снимают жилье, другого постоянного места жительства у них нет; Червонная М.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Червонная М.В., Червонный И.В. предпринимали действия по вселению в спорную квартиру, осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гимадеевой Г.А., ответчиков Червонной М.В., Червонного И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: