Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46450/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Либхерр Русланд" по доверенности Романенко А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Либхерр Русланд" в пользу Коновалова ВА в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Либхерр Русланд" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ******руб.

установила:

Истец Коновалов В.А. обратился в суд исковым заявлением к ответчику ООО "Либхерр Русланд" и с учетом уточнений просил взыскать возмещение ущерба в размере ****** руб.; компенсацию морального вреда в размере ******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2013 в 9 часов 58 минут в его квартире, расположенной по адресу: ******, произошел пожар. По результатам пожарно-технического исследования специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N1194, очаг пожара находится на кухне квартиры в правом дальнем углу от входа, в месте установки холодильника. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы возникшего или в электросхеме холодильника или в питающем его электрошнуре. Холодильник CNesf 3033-23 001 (холодильник LIEBHERR) приобретен истцом 08.06.2011, на указанный товар выдан гарантийный талон N0180288, согласно которому изготовителем установлен срок службы 10 лет с момента передачи его потребителю.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителями истца Коновалова В.А. по доверенности Сидоровым В.О., Коноваловой Ю.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Либхерр Русланд" по доверенности Халина Л.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ООО "Либхерр Русланд" по доверенности Романенко А.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая на то, что судом не установлена непосредственная причина пожара и наличие производственного недостатка в товаре, который привел к его возникновению, судом не применены нормы статей 10, 1098 ГК РФ, решение суда основывается исключительно на свидетельских показания заинтересованного лица- родственника истца, и на доводах экспертного заключения, выводы которого вероятностны, ошибочны и недостоверны, экспертиза выполнена с существенным нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности Романенко А.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коновалова В.А., извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2011 истцом Коноваловым В.А. по договору купли-продажи приобретен холодильник CNesf 3033-23 001 LIEBHERR. Согласно гарантийному талону N0180288, изготовителем установлен срок службы 10 лет момента передачи его потребителю.

24.07.2013 в 9 часов 58 минут в квартире , расположенной по адресу: ******произошел пожар. По результатам пожарно-технического исследования специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве N1194, очаг пожара находится на кухне квартиры N234 в правом дальнем углу от входа, в месте установки холодильника. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы возникшего или в электросхеме холодильника или в питающем его электрошнуре.

В соответствии с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 22.08.2013, заключением специалиста N1194 по результатам пожарно-технического исследования пожара, причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы возникшего или в электросхеме холодильника или в питающем его электрошнуре.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "ПожЭкспертГрупп", очаг пожара находится на кухне двухкомнатной квартиры N234 в дальнем правом
углу от входа в нее, в месте расположения холодильника. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и др. горючих элементов холодильника) в результате возникновения пожароопасных аварийных режимов в электросети холодильника марки LIEBHERR или
в питающем его электрошнуре. Однако, указать природу, конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования (в электросхеме холодильника), по представленным материалам гражданского дела N 2-11640/14, не представляется возможным. Установить причину возникновения пожароопасных
аварийных режимов в электросети холодильника марки LIEBHERR также не представляется возможным. В данном случае пожар не мог произойти по причине аварийного режима работы электропроводки в квартире. Установить были ли допущены нарушения правил эксплуатации холодильника, которые могли стать причиной пожара, не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N234 жилого дома, расположенного по адресу: ******, с учетом НДС округленно составляет ******руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие пожара от 24.07.2013, на ответчика ООО "Либхерр-Русланд".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права .

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Процессуальные права участников судебного разбирательства при назначении и проведении экспертизы не нарушены, экспертиза проведена компетентными экспертами, в связи с чем оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы ООО "ПожЭкспертГрупп" не имеется.

Судом первой инстанции по мотивам , изложенным в решении, правильно отклонены рецензия от 03.07.2015 "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" на проведенную судебную экспертизу, а также заключение специалиста N007772/10/77001/502014/И-4245 от 16.12.2014 на заключение специалиста Фалева К.В. N1194.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, то обстоятельство, что причиной возгорания суд установил загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и др. горючих элементов холодильника) в результате возникновения пожароопасных аварийных режимов в электросети холодильника марки LIEBHERR или в питающем его электрошнуре, без указания природы, вида и места аварийного пожароопасного режима, не влечет освобождение ответчика от ответственности за недостатки товара, приведшие к его утрате (невозможности использования по назначению), следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в указанной части.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК и статьи 401 ГК РФ не представлено достаточных доказательств для освобождения его от ответственности перед потребителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не установлены, не выяснены причины пожара, произошедшего 24.07.2013, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку иных доказательств, кроме исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, положенных в основу решения суда, ответчиком вопреки требованиям, предусмотренным части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истца в материалы дела также не представлено.

При определении стоимости ущерба имуществу истца, поврежденного в результате пожара, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "ПожЭкспертГрупп" и правомерно определил ко взысканию сумму в размере ******руб.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определил в ******руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика ООО "Либхерр-Русланд" в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 12 546 руб. 81 коп.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: