Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46452/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Е.А.

на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захарова Е.А. к ЦСН ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании принести извинения, взыскании стоимости проезда отказать",

установила:

Захаров Е.А. обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ЦСН ГУ МВД России по г.Москве) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на проезд к месту проведения проверки на полиграфе, компенсации морального вреда, принесении извинений, - ссылаясь на то, что приказом ответчика N*** от 10.07.2015 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки, что полагал незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебная проверка проведена с нарушением порядка и сроков, с оказанием на него постоянного психологического давления, при увольнении не учтено наличие у него значительного количества наград и поощрений, более того, увольнение произведено в нарушение ст.261 ТК РФ, так как он имеет статус единственного кормильца несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Захаров Е.А. и его представитель заявленные требования поддержали, представители ЦСН ГУ МВД России по г.Москве в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Захаров Е.А.

До момента поступления гражданского дела в суд апелляционной инстанции определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года произведена замена ответчика ЦСН ГУ МВД России по г.Москве на Отряд мобильный особого назначения ГУ МВД России по г.Москве в связи с проводимой реорганизацией территориальных органов МВД России.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Захарова Е.А., представителей ГУ МВД России по г.Москве - Погодину Е.В., Бондарюк С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Захаров Е.А. с 17.06.2002 года по 10.07.2015 года на основании контракта и дополнительных соглашений к нему проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 22.03.2013 года - в должности *** 2 роты 1 оперативного батальона ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г.Москве, в звании *** полиции.

Приказом ответчика N*** от 10.07.2015 года Захаров Е.А. был уволен 10.07.2015 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, возбужденной на основании рапорта заместителя командира ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г.Москве и информации ГУСБ МВД России в связи с обращениями граждан К.В.М., И.А.Ы., К.Ю.В. (работников Международного банка Финансов и Инвестиций) в Прокуратуру г. Москвы по факту пропажи денежных средств и личных вещей, согласно которым Ефимов Е.А., в составе взвода 2 роты 1 оперативного батальона ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г.Москве, 07.04.2015 года при проведении специальной операции в Международном банке Финансов и Инвестиций, в отсутствие на то специального распоряжения, участвовал в проведении незаконного осмотра кабинета, офисной мебели (в том числе содержимого ящиков служебных столов) и личного имущества работников банка, сопровождавшихся присвоением и потреблением найденных конфет, поиском магнитных носителей (флэш-карт) и использованием ненормативной лексики.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 года N7-П, определения от 21.12.2004 года N460-О-О, от 16.04.2009 года N566-О-О, от 19.06.2012 года N1174-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Захарову Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения, учитывая нахождение истца в период с 11.05.2015 года по 09.07.2015 года в отпуске, - работодателем нарушены не были.

Действия истца, имевшие место 07.04.2015 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, такие как: проявление собственной инициативы в проведении совместно с коллегами незаконного осмотра кабинета, мебели и личного имущества работников банка свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Проверяя наличие у истца гарантии при расторжении служебного контракта, предусмотренной ч.4 ст.261 ТК РФ, суд пришел к выводу, что Захаров Е.А. не относится к указанным в данной норме лицам, поскольку не является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей. Более того, основанием для увольнения истца послужило виновное поведение Захарова Е.А., что, в силу требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из органов внутренних дел, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова Е.А. в части возложения на ответчика обязанности принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия ответчика, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз.5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств этому представлено не было, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика стоимости проезда от места пребывания в отпуске к месту проведения проверки на полиграфе, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, подлежащими применению в данном случае - ст.64 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 16.05.2012 года N514, учитывая, что истец к ответчику с вопросом о возмещении указанных расходов не обращался, документов, подтверждающих несение данных расходов не представлял, при этом действиями работодателя, связанными с отказом истцу в возмещении требуемых расходов, нарушения прав последнего допущено не было, - пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом к истцу отношении, допущенных нарушениях при проведении проверки и т.п., несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела.

С доводами апелляционной жалобы Захарова Е.А. о нарушении судом его процессуальных прав в результате отказа истребовать и исключить доказательства, допросить свидетелей, назначить судебную экспертизу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: