Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46455/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Техносоюз-Плюс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Техносоюз-Плюс" в пользу Фроловой В.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

взыскать с ООО "Техносоюз-Плюс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Фролова В.В. 15.01.2015 направила в суд иск к ООО "Техносоюз-Плюс" о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работала в ООО "Техносоюз-Плюс" ***, в день увольнения трудовая книжка и документы, связанные с работой, ей не выданы, что нарушает трудовые права истца и причиняет материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о чем представила письменное заявление об уточнении требований (л.д. 111), пояснив, что трудовая книжка ей выдана 18.05.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

03.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ООО "Техносоюз-Плюс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б*.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Техносоюз-Плюс" генеральный директор П* доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Фролова В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Фроловой В.В. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова В.В. *** принята на работу в ООО "Техносоюз-Плюс" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***.

20.08.2014 Фроловой В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2014, на основании которого 31.08.2014 произведено увольнение приказом N *** от ***.

В период с 21.08.2014 по 29.08.2014 работодателем составлены акты об отсутствии Фроловой В.В. на работе, а 29.08.2014 также акт о том, что Фроловой В.В. не переданы первичные и учетные бухгалтерские документы ООО "Техносоюз-Плюс" в связи с прекращением трудовых отношений; 02.09.2014 в адрес Фроловой В.В. работодатель направил копии указанных актов и уведомление о необходимости явиться для оформления документов, связанных с работой и прекращением трудового договора, и для передачи первичных и учетных бухгалтерских документов ООО "Техносоюз-Плюс".

Ввиду отсутствия Фроловой В.В. на работе в последний рабочий день, трудовая книжка при увольнении ей не выдана; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте направлено работодателем в адрес Фроловой В.В. 22.09.2014, при этом сведений о его вручении истцу не имеется.

Также судом установлено, что ООО "Техносоюз-Плюс" направлял в адрес Фроловой В.В. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки 05.11.2014, 02.12.2014, которое получено истцом 30.01.2015.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 Фролова В.В. обратилась в Роструд по вопросу нарушения работодателем ее прав при увольнении, по обращению истца проведена проверка, по результатам которой ответчик привлечен к ответственности, о чем 07.11.2014 Фроловой В.В. дан ответ, в котором также разъяснено право обращения в суд за разрешением неурегулированного трудового спора.

Дубликат трудовой книжки с записью о работе в ООО "Техносоюз-Плюс" выдан истцу 18.05.2015 (л.д. 116).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, суд исходил из нарушения работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, выразившегося в том, что в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте направлено работнику только 22.09.2014, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 01.09.2014 по 21.09.2014, т.е. со дня увольнения по день направления соответствующего уведомления.

Поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, суд на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в *** руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что при обращении в суд 15.01.2015 такой срок истцом не пропущен, поскольку обязанность, установленная ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, исполнена ответчиком только 22.09.2014, данных о получении Фроловой В.В. уведомления от 22.09.2014 не имеется, а последующее уведомление получено истцом только 30.01.2015.

Истцом решение суда не обжалуется, а в апелляционной жалобе ответчик ООО "Техносоюз-Плюс" указывает на неправильное применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истец узнала не позднее 01.09.2014, т.е. дня, с которого она просила уволить ее из ООО "Техносоюз-Плюс", с указанного времени трудовые обязанности не исполняла и работником общества не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд 15.01.2015 истек.

При этом судебная коллегия учитывает, что 16.09.2014 истец обратилась в Роструд с жалобой на действия работодателя, указав на невыдачу ей трудовой книжки, что также свидетельствует о том, что истец полагала свои права нарушенными, однако за разрешением индивидуального трудового спора в суд своевременно не обратилась.

Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки Фроловой В.В. пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой В.В. к ООО "Техносоюз-Плюс" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: