Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46458/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Фирма ОРГРЭС" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО "Фирма ОРГРЭС" исковое заявление к К.А.А. о взыскании долга, разъяснить право на обращение с данным требованием в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось в суд с иском к ответчику К.А.А. о взыскании задолженности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Фирма ОРГРЭС", ссылаясь на то, что ответчик исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным по адресу: г.Москва, ***.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку указанный в исковом заявлении адрес ответчика - Республика Беларусь, г.Могилев, ***, не относится к юрисдикции суда, то заявление неподсудно Измайловскому районному суду г.Москвы.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как усматривается из заявления истец ОАО "Фирма ОРГРЭС" просит взыскать с ответчика К.А.А., который состоял в трудовых отношениях с истцом, задолженность, возникшую в связи с неизрасходованным и невозвращенным авансом, выданным на служебную командировку.

При этом, трудовой договор между ОАО "Фирма ОРГРЭС" и К.А.А. был заключен по адресу: г.Москва, Семеновский пер., д.15.

В соответствии с п.6.4 трудового договора, разногласия между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что исполнение трудового договора имело место по месту нахождения истца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ допускается рассмотрение данного спора судами Российской Федерации с участием стороны спора, не являющимся резидентом Российской Федерации.

По условиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо решить вопрос о подсудности данного спора и возможности принятия дела к своему производству с учетом положения главы 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Измайловского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить.

Материалы по иску ОАО "Фирма ОРГРЭС" к К.А.А. о взыскании долга направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: