Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46459/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ми. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу М. расходы для проведения операции по шунтированию в размере ***рублей, расходы на погребение в размере ***рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать,

установила:

М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***", ООО "***", А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ***г. А., управляя автомобил, не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением сына истца - М. В результате столкновения М. были причинены телесные повреждения. ***г. М. скончался в ГКБ N *** ДЗ г. Москвы. Просил суд взыскать с ООО "***" расходы по транспортировке М. в лечебное учреждение в размере ***руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***руб., взыскать с ООО "***" материальный вред в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представители ответчиков ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 40-41, 49-51).

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства указанного ответчика у суда ее имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, просит изменить в части отказа во взыскании с ООО "***" понесенных расходов на реабилитацию его сына в реабилитационном центре..

Ответчики А., ООО "***", ОО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по уголовному делу по обвинению Архипова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 265 ч. 3 УК РФ, последний признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д. 27-29).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате нарушения требований Правил дорожного движения России, на участке проезжей части внутренней стороны Третьего транспортного кольца, напротив дома N *** (около дома N ***), Архипов А.И., выехав на проезжую часть встречного ему направления, совершил столкновение со следовавшим в противоположном ему направлении по крайней левой полосе автомобилем "***", государственный номер ***, под управлением Мотчего последний столкнулся с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем "***", государственный номер ***под управлением И.

В результате данного ДТП водителю М. были причинены тяжкие телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни (в совокупности) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с его смертью ***г. в ГКБ *** г. Москвы.

Исковые требования предъявлены к ООО "***" - работодателю А., а также к ООО "***", в которой была застрахована гражданская ответственность ООО "***".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 12 названного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "***" суммы, затраченной на реабилитационное лечение сына.

Материалами дела подтверждено, что в период с ***г. по ***г. сын истца М. проходил реабилитацию в реабилитационном центре "***", в связи с чем, были понесены расходы в общей сумме ***руб.

Отказывая М. в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО "***" в пользу истца расходов на реабилитацию, суд исходил из того, что договор на оказание медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему были заключены не истцом, а непосредственно М., который, как пояснил истец, на момент ДТП работал и имел самостоятельный доход, акты также подписаны М. как заказчиком услуг, из представленных кассовых чеков также не следует, что вышеуказанные денежные средства оплачены истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на реабилитацию, в деле отсутствуют сведения о том, что истец понес указанные расходы. Факт родственных отношений не является основанием для выплаты указанного возмещения. Суд правильно исходил из того, что расходы понесены сыном истца, оснований для требования об из возмещения в порядке наследования истец не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также иного применения норм материального права, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М. не опровергнуты.

Истец решение суда в остальной части не обжалует.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: