Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46464/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Б.А.Н. к ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" в пользу Б.А.Н. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. и (_) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб.

установила:

Бабушкинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Б.А.Н. к ответчику ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере (_) руб., указав, что Б.А.Н. была принята на работу к ответчику в должности *** с *** г в соответствии с трудовым договором N *** и должностным окладом в размере (_) руб., однако в настоящее время у предприятия перед ней имеется задолженность по заработной плате в указанном размере.

Б.А.Н. также предъявила требование к ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб. в связи с задолженностью по заработной плате.

В судебное заседание представитель Бабушкинского межрайонного прокурора, ответчик не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Б.А.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит Б.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б.А.Н., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.Н., представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бабушкинского межрайонного прокурора Храмову О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г Б.А.Н. была принята на работу в ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" на должность *** в строительный участок N 5 с должностным окладом в размере (_) руб., кроме указанной тарифной ставки работнику в зависимости от его личного трудового вклада и выполнения производственных заданий работодатель также вправе выплачивать другие выплаты, установленные у работодателя.

Из расчетного листка Б.А.Н. за май 2015 г усматривается, что за период с сентября *** г по май *** г истцу не выплачена заработная плата в размере (_) руб.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качество выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу Б.А.Н. задолженности по заработной плате в размере (_) руб., поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была выплачена заработная плата за период с сентября *** года по май *** года, а также доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате подлежала взысканию в размере (_) руб., не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из искового заявления Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы усматривается, что заявлены требования о взыскании с ООО "АРОДРОМТРАНССТРОЙ" в пользу Б.А.Н. задолженности по заработной плате в размере (_) руб. Из заявления Б.А.Н. не усматривается, что были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в ином размере. Каких-либо заявлений об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в материалах дела не имеется.

Оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных законом, в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Б.А.Н. в размере (_) руб., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме (_) руб.

С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: