Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46484/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" о признании Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 22.05.2012 г. N *** в отношении Грехова Н.И. недействительным отказать",

установила:

ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 35 обратилось в суд с иском к ФГБУ "НИИ МТ РАМН", в котором просило отменить заключение и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Грехова Н.И., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что материалы расследования указывают на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся у Грехова Н.И. заболеванием *** и его профессией, патология ***у Грехова Н.И. (***) является общим заболеванием, а не профессиональным, в связи с чем, назначение страхового обеспечения приведет к не целевому расходованию средств истца.

В судебном заседании представитель ГУ-МРО ФСС РФ иск поддержал, представитель ФГБУ "НИИ МТ РАМН" в судебном заседании исковые требования не признала, третье лицо Грехов Н.И. против удовлетворения иска возражал, представитель третьего лица ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив неявку представителя истца ГУ-МРО ФСС РФ, представителя ответчика ФГБУ "НИИ МТ РАМН", представителя третьего лица ООО А.", изучив материалы дела, выслушав третье лицо Грехова Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грехов Н.И. с 1972 г. работал на летной работе в должности второго пилота, пилота, зам. командира, командира воздушных судов разных типов, пилота инструктора, зам. начальника центра подготовки, старшего пилот-инструктора, директора летной дирекции, летного директора. Последним местом работы истца являлось ООО "А.".

Из материалов дела, в частности из копии трудовой книжки Грехова Н.И. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 08.04.2011 г. N 18 следует, что Грехов Н.И. имеет общий стаж работы -38 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание- 34 года 2 месяца, общий налет составил 18 506 часов, за время летной работы подвергался воздействию авиационного шума, превышающего ПДУ в различные годы до 11, 43 дБА, ведущим производственным фактором в развитии заболевания органа слуха являлся шум.

Согласно п. 21 санитарно-гигиенической характеристики в 2010 г. Грехову Н.И. установлен диагноз -хроническая ***.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на основании клинических данных состояния здоровья Грехова Н.И. и представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН 08.04.2011 г. дала заключение о профессиональном характере заболевания ***, извещение было выдано 02.04.2012 г.

24.09.2013 г. в соответствии с п. 30 Положения, комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Московской области.

Из Акта о случае профессионального заболевания усматривается, что заболевание имеющееся у Грехова Н.И. является профессиональным и возникло в результате работы в условиях длительного, систематического воздействия эквивалентного уровня шума на рабочем месте; отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда.

Грехов Н.И. обратился с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию, однако в назначении выплат ему было отказано по причине того, что повреждение здоровья было квалифицировано как не страховой случай.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п. 13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН провел обследование Грехова Н.И. в полном соответствии с Законом и в пределах предоставленной учреждению компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ответчик ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинские заключения и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, организовать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отметил, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 08.04.2011 г. и Акт о случае профессионального заболевания от 24.09.2013 г., подтвердившие причинно-следственную связь заболевания и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Доводы истца о том, что заболевание Грехова Н.И. не связано с профессиональной деятельностью, основаны на предположениях, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: