Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46486/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Фирма ОРГРЭС" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО "Фирма ОРГРЭС" исковое заявление к Лыкову С.В. о взыскании долга, разъяснить право на обращение с данным требованием в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Истец ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Лыкову С.В. о взыскании долга с работника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Частная жалоба ОАО "Фирма ОРГРЭС" рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление ОАО "Фирма ОРГРЭС", суд руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Лыков С.В. проживает по адресу: ***, не относящемуся к территориальной юрисдикции указанного суда.

Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения трудового договора ответчиком, является несостоятельным, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ответчику не в связи с исполнением ответчиком трудового договора, а о взыскании долга в связи с причинением ответчиком истцу ущерба, поэтому правила п. 9 ст. 29 ГПК РФ не применимы к данному спору.

Кроме того, исходя из содержания п.9 ст. 29 ГПК РФ следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, тогда как в данном случае трудовой договор с Лыковым С.В. место исполнения трудовых обязанностей работником не содержит.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления ОАО "Фирма ОРГРЭС" по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: