Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46487/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юхименко Виталия Валентиновича

на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юхименко ** к командиру войсковой части 3371 о признании факта травмы полученной во время прохождения воинской службы - отказать,

установила:

Юхименко В.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части ** об установлении факта получения в июле и в октябре 2014 года травмы в период прохождения воинской службы, мотивируя свои требования тем, что проходил воинскую службу по контракту, заключенному с ВВ МВД, в войсковой части 3371 в звании ** на должности контролера ** войсковой комендатуры г.**. В июне 2014 года во время несения службы находился на территории ** войсковой комендатуры, расположенной в **. Прибывая по распорядку дня, в помещении комендатуры, упал со стула на пол, ударился затылком и спиной о чугунную батарею. Находившийся при этом командир взвода, видел все происходящее, подошел к нему и помог подняться. На следующую смену его дежурства он прибыл в расположение ** войсковой комендатуры, чтобы сообщить коменданту, что он не может исполнять свои служебные обязанности, так как ранее полученная травма не дает ему это сделать ввиду сильных головных болей. Однако медицинская помощь ему оказана не была. 27 июня 2014 года он обратился за медицинской помощью в поликлинику МВД N **, где ему был поставлен диагноз "**". После осмотра врачом он был освобожден от исполнения служебных обязанностей. В октябре 2014 года при следовании в расположение в/ч, им была получена травма ноги. Данный факт зафиксирован Центральной поликлиникой N ** МВД России. Травматологом он был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 10 октября 2014 года с диагнозом "**".

Истец Юхименко В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель войсковой части 3371 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юхименко В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из медицинских документов, 27 июня 2014 года Юхименко В.В. был поставлен диагноз "**"; 10 октября 2014 года Юхименко В.В. поставлен диагноз "**"; обстоятельства получения травм в медицинской карте указаны как полученные в быту.

Судом установлено, что каких-либо сведений о получении истцом 27 июня 2014 года и 10 октября 2014 года травмы в войсковой части не имеется, расследование либо служебная проверка по факту получения Юхименко В.В. травм не проводилась.

В ходе проверки, проведенной по обращению Юхименко В.В. в Главную военную прокуратуру РФ, установлено, что непосредственный командир Юхименко В.В. не мог быть свидетелем случившегося, т.к. находился в отпуске с выездом в ** область.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 года Юхименко В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира в/ч 3371, связанного с нерассмотрением обращения и неоформлением документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, обязании командира в/ч 3371 оформить и выдать направление на медицинское освидетельствование для определения тяжести травмы, справку о травме, справку об обстоятельствах наступления страхового случая.

Оценивая собранные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юхименко В.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств получения 27 июня 2014 года и 10 октября 2014 года травм во время прохождения службы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 56, 265, 267 ГПК РФ по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, обязанность привести доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта и невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, лежит на заявителе.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для установления факта получения 27 июня 2014 года и 10 октября 2014 года Юхименко В.В. травм во время прохождения службы. Представленные истцом доказательства также достоверно не подтверждают данный факт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: