Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-46500/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить частично.

Взыскать с Уколовой * * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору N * от 14 ноября 2011 года в размере * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп., а всего: * руб. * коп., в остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оценке и общении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать Ащеулова * добросовестным приобретателем автомашины марки * 116i , 2011 года выпуска, (VIN) *.

Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определение суда от 3 августа 2015 года в виде наложения ареста на автомобиль марки * 1161, 2011 года выпуска, (VIN) * и передаче его на хранение в ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Прекратить залог автомобиля марки *116i, 2011 года выпуска, (VIN) *, являющегося предметом залога согласно кредитного договора N * от 14 ноября 2011 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО и Уколовой * и зарегистрированного 21 апреля 2015 года у нотариуса г. Москвы Б.Н.В., регистрационный номер *,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Уколовой Н.В., Трусову С.В., Ащеулову М.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 14.11.2011 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Уколовой Н.В. был заключён кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. для приобретения автомобиля, под 11 % годовых, с обязательством возврата не позднее 13.11.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. * коп., согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014г. задолженность ответчика перед банком составляет * * руб. * коп. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * * руб. Истец просил взыскать с ответчика Уколовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере * * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оценке автомобиля в размере * руб. и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки модели * 116i , 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере * * руб., принадлежащую в настоящее время Ащеулову М.Н.

Ащеулов М.Н. предъявил встречные исковые требования к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о прекращении залога в отношении автотранспортного средства - автомобиля * 116i , 2011 года выпуска, принадлежащего ему и являющимся предметом залога по договору залога, заключенному 14.11.2011 г. между "БМВ Банк" ООО и Уколовой Н.В., признании его добросовестным приобретателем, обосновывая свои требования тем, что 16.07.2015 г. он приобрел указанный автомобиль у гражданина Трусова С.В. в результате возмездной сделки по договору купли-продажи. Автомобиль был поставлен на учет на его имя, о чем сделана регистрационная запись в паспорт транспортного средства, никаких сомнений относительно залога не возникало, при этом он предпринял все возможные меры, чтобы удостовериться в его чистоте сделки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Уколова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Ответчик Трусов С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Ащеулов М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, поддержал встречный иск.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Ответчики Уколова Н.В., Трусов С.В., Ащеулов М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маркив И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.11.2011 г. между ООО "БМВ Банк" и Уколовой Н.В. заключён кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * * руб. для приобретения автомобиля, под 11 % годовых, с обязательством возврата не позднее 13.11.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. * коп., согласно графику погашения.

ООО "БМВ Банк" свои обязательства надлежащим образом исполнило путем предоставления ответчику Уколовой Н.В. денежных средств в сумме * * руб.

Ответчик Уколова Н.В. принятые на себя обязательства по возврате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 25 сентября 2014 года в размере * * руб. * коп.

26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику Уколовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Уколовой Н.В. задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним и взыскал с ответчика Уколовой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N * в сумме * * руб. * коп.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика Уколовой Н.В. в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела также усматривается, что 14.11.2011 года ООО "БМВ Банк" и ответчиком Уколовой Н.В был заключён договор залога приобретённого транспортного средства * 116i, 2011 года выпуска, (VIN) *, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * * руб.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки * 116i , 2011 года выпуска является Ащеулов М.Н. на основании договора купли - продажи от 16.07.2015 г., что подтверждается копией договора купли - продажи (л.д.117), паспортом транспортного средства (л.д.118-119), из которых усматривается, что регистрационные данные в части указания собственником указанного транспортного средства Ащеулова М.Н. в органах ГИБДД были изменены 21 июля 2015 г.

Разрешая исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и отказывая в части обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск Ащеулова М.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 353, 352, 348 ГК РФ, суд исходил из того, что Ащеулов М.Н. приобрел спорный автомобиль 16 июля 2015 года, в связи с чем к сделке применим п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом доказательств того, что приобретая автомобиль Ащеулов М.Н. знал и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога не представлено. Им были предприняты все возможные меры, чтобы удостовериться в чистоте сделки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, решение в указанной части.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года ООО "Национальное агентство по сбору долгов" зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества, о чем представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.Н.В., регистрационный номер * от 21 апреля 2015 года, а также свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.04.2015 года, выданное нотариусом города Москвы Б.Н.В. Указанный реестр является публичным, Ащеулов М.Н. имел возможность получить информацию об имуществе.

Данное обстоятельство в заседании судебной коллегии Московского городского суда не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отчуждения указанного автомобиля 16 июля 2015 года не имелось. Ащеулов М.Н., приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию об имуществе.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

Таким образом, Ащеулов М.Н. имел возможность в открытом доступе получить сведения об автомобиле, имеющемся залоге. Доказательств того, что Ащеулов М.Н. в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ащеулов М.Н. предпринял все возможные меры для проверки сведений о покупаемом автомобиле, является добросовестным приобретателем не соответствует действительности.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Ащеулова М.Н. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Ащеулова М.Н. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания, судебная коллегия, принимает за основу заключение ООО "М-Групп" об оценке автомашины * 116i, 2011 года выпуска, (VIN) *, согласно которой стоимость составляет * * руб. и считает возможным установить начальную продажную цену указанного транспортного средства при его продаже с публичных торгов в сумме * * руб.

Сведений об иной стоимости заложенного имущества сторонами ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

В остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения встречных исковых требований Ащеулова М.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Обратить взыскание на автомобиль * 116i, 2011 года выпуска, (VIN) *, установив начальную стоимость при его продаже с публичных торгов в сумме * * руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ащеулова М.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи