Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46504/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Конюхова С.В. - Ф.И.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конюхова С.В. к ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Конюхов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", в обоснование указав, что на основании определения Королёвского городского суда Московской области от 19.07.2012г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ответчику. Конюхов С.В., не согласившись с выводами экспертизы, полагая, что экспертиза проведена с нарушением нормативно-технической документации в строительстве, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ** руб., расходы по оплате анализа сметы в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель в суд первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Конюхова С.В. по доверенности Ф.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф.И.Н., представителя ответчика по доверенности К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Королёвского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Конюхова С.В. к ЗАО "**" была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ответчиком ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", расходы по оплате экспертизы были возложены на Конюхова С.В.

Из дела видно, что по результатам строительно-технической экспертизы было составлено заключение эксперта, которое было представлено в материалы гражданского дела N 2-777/12, находящегося в производстве Королёвского городского суда Московской области. Согласно заключению эксперта сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире в сблокированном жилом доме (таунхаусы) общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: **, составляет ** руб. В решение Королёвского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года, указано, что суд, положил в основу заключение, составленное ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", и постановил взыскать с ЗАО "**" в пользу истца в счет возмещения убытков ** руб. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование настоящих исковых требований Конюхов С.В. указывал, что сметная стоимость, составленная ответчиком, не отражает достоверную сметную стоимость работ по устранению дефектов и нарушений. При этом, общая сумма фактических затрат, произведенная Конюховым С.В., на устранение выявленных недостатков составила ** руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" разницу между фактически затраченными истцом на устранение недостатков квартиры денежными средствами и рассчитанными ответчиком согласно судебной экспертизе в размере ** руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ** рублей, расходы по составлению анализа в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с законодательством. Истец фактически оспаривает содержание, выводы и своевременность исполнения экспертного заключения, что направлено на иную оценку заключения судебной экспертизы, которому как доказательству, полученному в предусмотренном законом порядке, судом дана оценка.

При этом суд правомерно указал, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Конюхова С.В. - Ф.И.Н., ссылаясь на наличие между сторонами договора N ** от **г., указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

В данном случае Конюхов С.В. применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признан потребителем, заказывающим услугу по проведению экспертизы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза проведена в ходе рассмотрения гражданского дела на основании норм законодательства о гражданском судопроизводстве и оплата ее проведения Конюховым С.В. осуществлена на основании определения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

О данных обстоятельства также указано и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года при рассмотрении частной жалобы Конюхова С.В. на определение Королёвского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года о передаче гражданского делу по иску Конюхова С.В. к ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конюхова С.В. - Ф.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: