Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46508/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Аржановой М.А. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, за ней признано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. в порядке приватизации.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30.01.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым признано недействительным решение о предоставлении Аржанову А.В. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., а также договор социального найма на указанное жилое помещение, заключённый между ним и ГУ ЖЭК N 5.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Министерства обороны РФ по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя - Министерства обороны РФ по доверенности Еремин Д.П. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены лишь те судебные постановления, которые вступили в законную силу.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи настоящего заявления и рассмотрения его судом первой инстанции решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 в законную силу не вступило.

Указание представителя Министерства обороны РФ в частной жалобе на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, вступивший в законную силу, которым установлено, что Григорян Г.С. необоснованно заключил с Аржановым А.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, является необоснованным.

Положениями п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, данное обстоятельство могло бы считаться вновь открывшимся в случае, если бы уголовно наказуемые деяния были бы совершены перечисленными в названной норме закона лицами при рассмотрении гражданского дела, по итогам которого постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013.

Вместе с тем, преступления Григоряном Г.С. совершены при исполнении служебных полномочий, вне рамок и до рассмотрения указанного гражданского дела.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: