Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46510/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России" - Столяренко Л.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 09 октября 2014 года по делу N Т-МСК/14-2120,

установила:

взыскатель ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России) обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) от 09 октября 2014 года, в связи с длительным его неисполнением должниками Ляшовым В.Н., Деменковым П.Д., Белоусовым Н.А. В обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что решением от 09 октября 2014 года Третейского суда НАП по делу N Т-МСК/14-2120 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Новополимер", ООО "Перспектива ЛКМ", Ляшова В.Н., Деменкова П.Д., Белоусова Н.А. задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 года N *** в размере *** коп. и третейского сбора в размере *** руб. Данное решение вступило в законную силу, в добровольном порядке должниками не исполнено.

Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" - Столяренко Л.С. в судебном заседании поддержала заявление, настаивала на его удовлетворении.

Должники: Ляшов В.Н., Деменков П.Д., Белоусов Н.А., представитель ООО "Перспектива ЛКМ" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ляшов В.Н. уполномочил представлять свои интересы Голикова С.Б., который, действуя также по доверенности от должника ЗАО "Новополимер", в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления взыскателя.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" - Столяренко Л.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", должники Ляшов В.Н., Деменков П.Д., Белоусов Н.А., представитель ООО "Перспектива ЛКМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ляшов В.Н. уполномочил представлять свои интересы Голикова С.Б.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя должников Ляшова В.Н. и ЗАО "Новополимер" - Голикова С.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Приведя положения п. 2 ст. 1, ст. 29, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 423, ч. 4 ст. 425, ст. 426, ч. 1, ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения от 09 октября 2014 года Третейского суда НАП по делу N Т-МСК/14-2120.

При этом суд верно исходил из того, что третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права, как национального законодательства, так и нормы международного права.

Оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, - суд обоснованно принял во внимание, что в рамках рассмотрения третейского спора Ляшов В.Н. оспаривал заключение договора поручительства, ссылался на то, что он его не подписывал. В нарушение принципа диспозитивности, - Третейским судом НАП не разъяснялось стороне ответчика право на представление доказательств в обоснование своих возражений, равно как на подачу встречного искового заявления; почерковедческая экспертиза по делу Третейским судом НАП также не назначалась, тогда как суду первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела по заявлению взыскателя представлен акт экспертного исследования, согласно которому подписи в договорах поручительства от имени Ляшова В.Н. на бланковых строках, на контрольном листе - выполнены не Ляшовым В.Н.

При таком положении, коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ляшов В.Н. был лишен Третейским судом НАП права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений, а потому, означенным судом нарушены основополагающие принципы российского права, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, равно как и о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, - направлены на иное толкование изложенных выше норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы представителя взыскателя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России" - Столяренко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: