Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46517/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Коваль А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль А.В. в пользу Паршиковой И.И. неосновательное обогащение в размере . руб., проценты в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Паршикова И.И. обратилась в суд с иском к ИП Коваль А.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.2010 она заключила предварительный договор N. купли-продажи квартиры с Глаголевым Ю.Б. (продавцом), согласно которому полномочия продавца Глаголева Ю.Б. на основании агентского договора N. от 29.03.2010 и нотариальной доверенности от 07.04.2010 были переданы ответчику Коваль А.В. В соответствии с пунктом 3.3 указанного предварительного договора, денежные средства за приобретаемую квартиру перечисляются покупателем (истцом) в пользу продавца Глаголева Ю.Б. по указанным в договоре реквизитам.

В дальнейшем, 23.07.2011, истец заключила с Глаголевым Ю.Б. договор купли-продажи квартиры. Полномочия продавца Глаголева Ю.Б. по указанному договору купли-продажи на основании агентского договора N. от 03.08.2010 и нотариальной доверенности от 07.04.2010 были переданы третьему лицу - Коваль Г.Г. (коммерческому директору ООО "Долина де Бортоли").

В соответствии с условиями предварительного договора (пункт 2.2), цена продаваемой квартиры составила . руб. Указанные денежные средства тремя платежами на общую сумму . руб. истец оплатила в пользу Глаголева Ю.Б., а оставшийся платеж в размере . руб. перечислила 14.03.2012 по указанию Коваля Г.Г. на расчетный счет ответчика Коваль А.В.

Денежные средства, перечисленные истцом 14.03.2012 ответчику Коваль А.В., в оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в пользу продавца по договору Глаголева Ю.Б. перечислены не были.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере . руб., убытки, которые понес истец при передаче ответчику денежных средств, в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коваль А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Коваль А.В. по доверенности Федоров В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Паршиковой И.И. на основании доверенности и ордера - адвокат Горшков М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2010 ИП Глаголев Ю.Б., именуемый по договору "продавец", в лице генерального директора ООО "Долина де Бартоли" Коваль Анастасии Владимировны, действующей на основании агентского договора N. от 29.03.2010 и нотариальной доверенности от 07.04.2010 с одной стороны и Паршикова (Сумкина) Ирина Игоревна, именуемая по договору "покупатель", с другой заключили предварительный договор N. купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договорились в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст в собственность покупателя квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, . район, г.п. ., ул. ., д.., секция N ., этаж N ., условный номер квартиры в соответствии с проектом ., общей площадью ориентировочно . кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость квартиры была установлена сторонами в размере . руб.; фиксированная цена 1 кв.м общей площади в размере . руб. являлась окончательной и изменению не подлежала.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что авансовый платеж в размере . руб. покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты заключения предварительного договора; . руб. оплачиваются покупателем при заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, денежные средства в размере .руб. перечисляются покупателем на счет продавца, получателем денежных средств является Глаголев Ю.Б. (л.д.7-10).

Согласно представленным платежным документам, Паршикова И.И. перечислила на счет Глаголева Ю.Б. по указанным в пункте 3.3 предварительного договора бухгалтерским реквизитам денежные средства в счет оплаты стоимости покупаемой квартиры в размере . руб. (09.09.2010), в размере . руб. (23.09.2010) (л.д.15-17), таким образом уплатив продавцу в качестве аванса . руб.

23.07.2011 ИП Глаголев Ю.Б., именуемый по договору "продавец", в лице коммерческого директора ООО "Долина де Бартоли" Коваля Г.Г., действующего на основании Устава Общества, агентского договора N3 от 03.08.2010, нотариальной доверенности от 07.04.2010 и Паршикова И.И., именуемая по договору "покупатель", заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, . район, г.п. ., ул. ., д.., кв.., общей площадью . кв.м, инвентарный номер БТИ ., а также долю в размере . в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома.

Во исполнение пункта 3 договора, стоимость квартиры N. в . руб. и стоимость доли в размере . в праве собственности на общее имущество жилого дома в сумме . руб. оплачены покупателем продавцу в полном объеме.

Договор от имени продавца подписан Ковалем Г.Г., от имени покупателя - Паршиковой И.И. (л.д.12-14).

17.08.2011 на основании платежного документа Паршикова И.И. перечислила на счет Глаголева Ю.Б. по указанным в пункте 3.3 предварительного договора бухгалтерским реквизитам денежные средства в счет оплаты стоимости покупаемой квартиры в размере . руб. (л.д.15-17).

Всего истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме . руб.

Оплату оставшейся суммы за покупаемую квартиру в размере . руб. Паршикова И.И. произвела 14.03.2012 путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на счет, получателем которого является ответчик Коваль А.В. В назначении платежа было указано: "оплата покупки недвижимости" (л.д.18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции объективно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что платеж от 14.02.2012 на сумму . руб. был произведен истцом по указанию Коваля Г.Г., который передал истцу реквизиты расчетного счета ответчика Коваль А.В. и указал на необходимость перечисления данной суммы на её расчетный счет.

Доказательств того, что указанные денежные средства Коваль А.В. были перечислены на счет продавца ИП Глаголева Ю.Б. в счет оплаты стоимости квартиры, суду представлено не было.

То обстоятельство, что Коваль А.В. и Глаголев Ю.Б. являлись застройщиками жилого дома, в котором истцом была приобретена квартира, и что ответчик полученные от Паршиковой И.Г. денежные средства направила на реализацию инвестиционного проекта по возведению данного жилого дома, юридического значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет.

Ответчик Коваль А.В. участником договорных отношений, возникших между Глаголевым Ю.Б. и Паршиковой И.Г. на основании договора купли-продажи, не являлась, в связи с чем правом на получение денежных средств, предназначавшихся Глаголеву Ю.Б., а равно распоряжения ими, не обладала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Коваль А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: