Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46518/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Григорьяна Э.Б. по доверенности Жидких Д.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-4681X15 по иску Григорьяна Э.Б. к Григорьян О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

взыскать с Григорьян О. С. в пользу Григорьяна Э.
Б.расходы по услуг представителя в размере .руб., расходы по
уплате госпошлины в размере . руб., а всего - в сумме . руб.,

установила:

Григорьян Э.Б. обратился в суд с иском к Григорьян О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, пр. ., д.., корп.., кв.. и снятии с регистрационного учета, а также взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя в размере . руб. и расходов по уплате госпошлины в размере . руб.

В заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. При этом истец настаивал на удовлетворении заявления в части взыскания понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца Григорьяна Э.Б. по доверенности Жидких Д.Г. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Григорьяна Э.Б. по доверенности Синицын А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с постановленным определением суда, представитель истца в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судебные расходы Григорьяна Э.Б., связанные с оплатой услуг представителя, должны были быть удовлетворены в полном объеме, то есть в размере . руб.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере . руб. определена судом первой инстанции с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем не находит оснований для ее увеличения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Григорьяна Э.Б. по доверенности Жидких Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: