Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46520/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Дело по частной жалобе ПАО "***"

На определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления ОАО "***" к * В.Н., *** П. Д., *** Н.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

установила:

Представитель ОАО "***" обратился в суд с заявлением к * В.Н., *** П. Д., *** Н.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование своих требований указал, что постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации " *** " в рамках дела N *** рассмотрено исковое заявление ОАО " ***" . 30 октября 2014 года вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "*** ", ООО "*** ", * В.Н., *** П.Д., *** Н.А. в пользу ОАО "***" задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 года N ***в размере *** руб. и третейский сбор в размере *** руб..

Представитель заявителя по доверенности Столяренко Л.С. в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель * В.Н. и ЗАО "*** " по доверенности Г. С.Б. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать, т.к. решение вынесено с нарушением основополагающих норм права, дело рассмотрено в их отсутствие и они были лишены возможности предоставить свои возражения.

Представитель ООО " *** " в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Д.П.Д., Б.Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ОАО (ПАО) "***".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя * В.Н. и ЗАО "*** " по доверенности Г. С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации "*** " в рамках дела N *** рассмотрено исковое заявление ОАО " ***".

30 октября 2014 года вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "*** ", ООО "*** ", * В.Н., *** П.Д., *** Н.А. в пользу ОАО "***" задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 года N ***в размере *** руб. и третейский сбор в размере *** руб. Решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит. Сторонами были достигнуты соглашения о рассмотрении дела в Третейском суде, что подтверждается п. 14.4 кредитного договора и п. 5.4. договоров поручительства. Третейская оговорка не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Статьей 426 ГПК устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, в силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Как установлено судом из материалов третейского дела, стороной ответчика * В.Н. и ЗАО "*** " было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя по доверенности на больничном листе и представлена копия больничного листа, однако при рассмотрении дела 30 октября 2014 года судом данное ходатайство было отклонено и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что третейским судом при вынесении решения были нарушены основополагающие принципы права, а именно: принцип обеспечения восстановления нарушенного права с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принцип состязательности и равноправия сторон в третейском разбирательстве.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в результате уважительных причин был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского у суда не имелось.

При этой суд также обоснованно сослался на положения части 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм процессуального законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи