Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46525/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Евсеевой О.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой О.А. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты __. N _.. в размере _.. руб. _ коп., неустойку в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

В остальной части требований отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Евсеевой О.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что _. года стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании чего Евсеева О.А. пользовалась кредитными средствами, предоставленными ей банком в пределах лимита кредитования, но нарушила условия договора, не размещая на счете необходимых денежных средств для погашения минимального платежа. Просило суд взыскать с Евсеевой О.А. задолженность по договору в размере _. руб. _. коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца по доверенности Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Евсеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Евсеева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Евсеева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - по доверенности Ефремовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что _.. года между Евсеевой О.А. на основании ее заявления и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты __ посредством акцепта банком предложения, содержащегося в Заявлении, открытия банковского счета, выпуска на имя Евсеевой О.А. банковской карты и осуществления кредитование счета в пределах предоставленного лимита. Неотъемлемой частью договора являются Условия и Тарифы, включающие все существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2011 года карта была получена Евсеевой О.А. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N _... При этом ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

22 января 2015 года банк потребовал полного возврата задолженности, сформировав Евсеевой О.А. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 21 февраля 2015 года. Однако задолженность по кредиту ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету N__, в связи с чем банк на основании п. 5.28. Условий начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, а именно _. руб. _.. коп.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), и установив, что задолженность ответчика составила: _. руб. _. коп. - сумма непогашенного кредита, _.руб. _.коп. - сумма непогашенных процентов, _. руб. - сумма непогашенной комиссии за выпуск и обслуживание карты, _ руб. _. коп. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности, уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до _. руб. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту _.. руб. _. коп., неустойку в размере _. руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме _. руб. 15 коп. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что ненадлежащее исполнение обязательств Евсеевой О.А. вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, а именно уменьшением ее доходов.

Этот довод со ссылкой на ст. 451 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку данная норма закона регулирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако суду не представлено доказательств того, что договор, заключенный между сторонами _.. года, был изменен. Встречных исковых требований об изменении договора Евсеевой О.А. при рассмотрении настоящего дела не было заявлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик вправе рассчитывать на реструктуризацию выплаты задолженности, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи