Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46528/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пучкова А.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора недействительным, обязании отозвать полномочия по взысканию задолженности, компенсации морального вреда Пучкову А.О. отказать,

установила:

Пучков А.О. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора недействительным, обязании отозвать полномочия по взысканию задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что получил уведомление от ЗАО "Банк Русский Стандарт" о наличии у него перед банком задолженности по кредитной карте N __.. Утверждая, что данную кредитную карту он не получал и не активировал, денежные средства с карты не снимал, кредитный договор с банком не заключал, просил суд признать кредитный договор N _.. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать банк отозвать из ООО "Кредитэкспресс Финанс" полномочия по взысканию задолженности по кредитному договору, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" _.. руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги в размере _.. руб.

Истец Пучков А.О. и его представитель Зарубаева Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" ПО ДОВЕРЕННОСТИ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ А.Л. В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ИСК НЕ ПРИЗНАЛА.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ НЕ ЯВИЛСЯ, О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ИЗВЕЩЕН.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Пучков А.О., представитель ООО "Кредитэкспресс Финанс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2003 года Пучков А.О. обратился в банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В заявлении истец просил изготовить на его имя карту "Русский Стандарт" и передать ее посредством направления банком заказного письма; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, при этом в данном заявлении указано, что Пучков А.О. понимает, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета карты, а также указано, что он обязуется соблюдать, ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора о карте.

Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, АО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя Пучкова А.О. банковский счет N _. и выпустило на имя Пучкова А.О. банковскую карту "Русский Стандарт".

16 сентября 2004 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Пучковым А.О. заключен в простой письменной форме договор о карте N _., __ года Пучков А.О. активировал банковскую карту и впоследствии совершал с помощью карты расходные операции.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов АО "Банк Русский Стандарт", выпиской по счету карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Методическими рекомендациями N 273-Т от 05.10.1998 к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31.08.1998, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пучкова А.О.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил Пучкову А.О. полную, необходимую и достоверную информацию об услуге кредитования банковского счета карты. Истец с требованием о предоставлении информации, с жалобой на отказ в предоставлении информации в АО "Банк Русский Стандарт не обращался, что свидетельствует о его информированности относительно условий заключенного договора о карте, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами в простой письменной форме договор о карте содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, истец, заключая договор, получил в полном объеме всю необходимую и достоверную информацию об условиях договора, согласился со всеми его условиями, а потому, оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при заключении договора о карте не установлено нарушений прав истца, суд не нашел законных оснований для взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" компенсации морального вреда в размере _.. рублей, а также расходов на юридические услуги в размере _.. руб.

Проверив довод истца о том, что он не получал кредитную карту, суд правомерно признал его необоснованным, поскольку банковская карта N _. была направлена Пучкову А.О. заказным письмом (почтовый реестр N _.. от _.. года, письмо N _.) по адресу, указанному истцом в анкете 140180, Московская область, г. __, перевыпущенная банковская карта N _.. направлена Пучкову А.О. ценным письмом с уведомлением о вручении (почтовый реестр N _.. от __ года, письмо N _..) по адресу: 125008, г. Москва, б-р __

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он не активировал кредитную карту, поскольку 26 февраля 2005 года Пучков А.О. обращался в Call-центр с целью активации карты N _.., специалист Call-центра, успешно идентифицировав клиента по буквенному коду доступа, активировал карту с кредитным лимитом _.. руб., также 29 августа 2006 года Пучков А.О. обращался в Call-центр с целью активации перевыпущенной карты N _.., специалист Call-центра, успешно идентифицировав клиента по буквенному коду доступа, активировал карту с кредитным лимитом _. руб., и 02 сентября 2006 года истец обращался в Call-центр с целью подачи заявки на увеличение кредитного лимита карты N _.., после успешной идентификации по цифровому коду доступа специалист Call-центра принял заявку на увеличение кредитного лимита карты до _.. руб., уведомив клиента о положительном решении банка.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании отозвать полномочия переуступки права требования по договору о карте N __ от _.. года, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" с соблюдением требований ст. 382 ГК РФ осуществил уступку права требования задолженности Пучкова А.О. новому кредитору, заключив 17 декабря 2007 года с ООО "Агентство по сбору долгов" договор уступки права требования (цессии) N __

Ссылка истца на Федеральный закон "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ признана судом несостоятельной, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу 26 января 2007 года, следовательно на момент заключения договора уступки права требования обязанность получить согласие физического лица на обработку его персональных данных у АО "Банк Русский Стандарт" отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Агентство по сбору долгов" правомерно осуществляет обработку персональных данных истца, поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, и к ООО "Агентство по сбору долгов" перешли права и обязанности кредитора в отношении Пучкова А.О., договор уступки прав N __ от 17 декабря 2007 года заключен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О персональных данных", при наличии согласия Пучкова А.О. на уступку прав по договору о карте третьим лицам, которое в данном случае не являлось обязательным, так как личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения.

При этом договор уступки прав (требований) не содержит сведений об ООО "Кредитэкспресс Финанс" как об агенте ООО "Агентство по сбору долгов", договорных отношений между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" также не имеется.

Удовлетворяя ходатайство АО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, исполнение сделки началось 16 сентября 2004 года, когда истцу был открыт банковский счет, таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 16 сентября 2007 года, с исковым заявлением истец обратился 11 декабря 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, равно как и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Пучковым А.О. не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке в решении суда представленных сторонами доказательств и доводов истца судебная коллегия считает несостоятельными. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. В качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи