Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46603/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Титовой М.А. об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 14, обязании содействовать в оформлении документов отказать,

установила:

Истец Титова М.А. обратилась в суд с иском к Управе Бабушкинского района СВАО г. Москвы об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 14, о побуждении управы Бабушкинского района оказать содействие арендаторам земельного участка оформить документы в соответствии с действующим законодательством РФ, предпринять действия по оформлению земельно-правовых отношений и содействовать заключению договора аренды. В обоснование заявленных требований истец Титова М.А. указала, что является владельцем машино-места на плоскостной автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, 10, и выступает против ее сноса, поскольку это нарушает права и законные интересы владельцев машино-мест указанной автостоянки.

В судебном заседании Титова М.А. и ее представитель Баранов П.В. заявленные требования поддержали в полном объёме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы - Резниченко В.С. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных Титовой М.А. требований.

В судебном заседании представитель Управы Бабушкинского района г. Москвы - Абрамова С.В. возражала относительно удовлетворении заявленных требований истца Титовой М.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Титова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Титова М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе на указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 года, назначенного к слушанию в суде апелляционной инстанции на 14.12.2015 года в 15 час. 30 мин., что подтверждается телефонограммой от 11.12.2015 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Титовой М.А. в связи с неявкой заявителя в заседание судебной коллегии, поскольку Титова М.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Резниченко В.С., представителя Управы Бабушкинского района г. Москвы - Абрамовой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Титовой М.А. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 14 было поручено демонтировать незаконно размещенные объекты в виде 2-х автостоянок на 81 машино-место с двумя постами охраны, ограждением, навесами и тентами-укрытиями, расположенных на площади 2 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 10, поскольку указанные объекты расположены без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на их размещение, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 19.11.2014 года N 14.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 7.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6., Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 1.5 указанного выше постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 2.1. - 2.2.3. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением. Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного положения, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Порядка размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, к которым, в частности, относятся плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы схему размещения плоскостных парковок. Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в г. Москве с проведением процедуры торгов.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в отношении земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 10, занимаемых владельцами машино-мест, процедура торгов не проводилась, автостоянки оборудованы без каких-либо законных оснований.

Разрешая заявленные требования Титовой М.А. в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 14 о демонтаже автостоянок на 81 машино-место с двумя постами охраны, ограждением, навесами и тентами-укрытиями, расположенных на площади 2 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 10, является законным и не нарушающим права и законные интересы истца Титовой М.А., поскольку данное решение было принято Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы в рамках предусмотренных полномочий, доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке земельных правоотношений, как и доказательств, подтверждающих право пользования истцом Титовой М.А. земельным участком, на котором установлен гаражный бокс, в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца Титовой М.А. решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 19 ноября 2014 года N14, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Титовой М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных Титовой М.А. требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: