Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46630/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юраскина С.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Юраскина С.Н. о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы от 24 октября 2014 года, признании незаконными действий Управы района "Нагатинский затон" по демонтажу металлического тента, восстановлении гаража либо предоставлении нового отказать,

установила:

Юраскин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы, признании действий Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы о демонтаже металлического тента незаконными, возложении обязанности восстановить демонтированный гараж либо предоставить равноценный. В обоснование требований Юраскин С.Н. ссылался на то, что на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 29.12.1995 года о выделении земельного участка по адресу: ****., **** ПАСК "Г" для строительства крытой автостоянки на 61 машино-место, а также договора краткосрочной аренды земельного участка заявитель возвел металлический гараж. 24 октября 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы было установлено, что ПАСК "Г" пользуется земельным участком без оформления правоустанавливающих документов. 10 марта 2015 года Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выдано предписание ПАСК "Г" о прекращении использования земельного участка.

Юраскин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Юраскина С.Н. возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Юраскин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Юраскина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы по доверенности Степанова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.29 ЗК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.29 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 года N636-ПП.

Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 1995 года распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 29.12.1995 года муниципальному району "Нагатинский затон" был выделен земельный участок по адресу: ****., **** площадью 0,2 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года с сохранением существующей крытой автостоянки на 61 машино-место (л.д. 9). Также в распоряжении указано, что по истечении установленного срока пользования земельным участком МР "Нагатинский затон" обязан подтвердить право пользования данной территорией новым распоряжением префекта или освободить его в случае необходимости использования земельного участка для развития города или округа в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка (п.5 распоряжения).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:04009:017 площадью 2077 кв.м. по договору аренды от 24 декабря 2008 года передан ПАСК "Г" для реконструкции плоскостной автостоянки и строительства многоэтажного паркинга по программе строительства гаражей-стоянок в ЮАО на период с 2008 г. по 2009 г. (программа "Народный гараж"). 18 апреля 2014 года на заседании градостроительно-земельной комиссии г. Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ****., вл. 54 и расторжении указанного выше договора аренды, следовательно, правоотношения по пользованию ПАСК "Г" земельным участком прекращены.

24 октября 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы (протокол N9) было признано, что объекты, расположенные на территории Управы района "Нагатинский затон" по адресу: ****., ****: 31 металлический тент и 118 металлических гаража - размещены в отсутствие правоустанавливающих документов (л.д. 38-40).

10 марта 2015 года Госинспекцией по недвижимости г. Москвы была проведена выездная проверка по соблюдению требований по использованию и охране земель, в ходе которой установлено отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на использование земельного участка по адресу: ****., **** и выдано предписание ПАСК "Г" о прекращении использования данного земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оспариваемый протокол N 9 от 24 октября 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы, которым установлен факт использования ПАСК "Г" земельного участка по адресу: г. Москва, ****., **** без правоустанавливающих документов, составлен в пределах полномочий комиссии, нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной правовой нормы следует, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право. Судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя Юраскина С.Н., поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований обоснован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел доводы Юраскина С.Н. о сносе его гаража до вынесения судебного акта, при этом применил положения Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 года N636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством". Вместе с тем, суд счел несостоятельными требования о восстановлении гаража, либо предоставлении нового, поскольку правовые основания для установки гаража отсутствуют: право пользования земельным участком ПАСК "Г" утрачено, а лично Юраскину С.Н. земельный участок под установку гаража в установленном законом порядке не выделялся.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, Юраскин С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что уведомление от 19 декабря 2014 года о демонтаже гаража было вручено 21 декабря 2014 года; в выписке из протокола заседания комиссии от 24 октября 2014 года N** указано, что по адресу: ****, вл. 54 выявлено согласно актам 82 гаража, а фактически установлен 61 гараж; в выписке из протокола заседания комиссии от 24 октября 2014 года N** указано, что заявитель имеет металлический гараж N**, а также N**, однако из ответа Департамента городского имущества г. Москвы следует, что инвалидам ВОВ и приравненным к ним лицам, инвалидам не предусмотрена необходимость оформления земельно-правовых отношений для размещения металлических тентов.

Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылка Юраскина С.Н. в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении судом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 сентября 2015 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в протоколах судебных заседаний, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство было заявлено. При этом замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Доводы Юраскина С.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы о рассмотрении дела 13 августа 2015 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут. Судебное заседание, назначенное на 13 августа 2015 года, было отложено на 28 сентября 2015 года в связи с неявкой сторон. В судебном заседании 28 сентября 2015 года представитель Управы района "Нагатинский затон" принимал участие, а Юраскин С.Н. был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела (л.д.27).

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Юраскина С.Н. не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юраскина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: