Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-46674/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Игнатьевой ЕС на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Игнатьевой ЕС об обжаловании приказа Департамента образования г. Москвы от **2014г. N **, признании реорганизации несостоявшейся, признании записи о государственной регистрации прекращения деятельности ГБОУ г. Москвы СОШ N 120 при реорганизации недействительной, обязании МРИ ФНС N 46 по г. Москве восстановить ГБОУ г. Москвы СОШ N 120, о чем сделать соответствующую запись в Едином государственной реестре юридических лиц оставить без удовлетворения.

установила:

Игнатьева Е.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании приказа Департамента образования г.Москвы от **2014 г. N **, признании реорганизации несостоявшейся, признании записи о государственной регистрации прекращения деятельности ГБОУ г.Москвы СОШ N 120 при реорганизации недействительной, обязании МРИ ФНС N 46 по г.Москве восстановить ГБОУ г.Москвы СОШ N 120, о чем сделать соответствующую запись в Едином государственной реестре юридических лиц, ссылаясь на то, что из опубликованного на официальном сайте ГБОУ г.Москвы СОШ N 120 23.12.2014 года письма директора она узнала о том, что в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от **2014 года N ** начался процесс реорганизации школы. Родителям, обучающихся в школе детей, были представлены две копии протоколов заседаний Управляющего совета ГБОУ г.Москвы СОШ N 120 на которых принято решение поддержать реорганизацию ГБОУ г.Москвы СОШ N 120 в форме присоединения к ГБПОУ города Москвы "Политехнический колледж N 39" под одним номером и датой - в котором отсутствовала подпись председателя Тарабарова А.А., и второй протокол N 1 от **.2014г. - подписанный председателем Тарабаровым А.А., что не соответствует действительности, в связи с чем, он обращался в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Вопрос о реорганизации, как утверждает Тарабаров А.А., он не докладывал на заседании. В связи с чем ставиться под сомнение само решение заседания Управляющего совета о поддержании реорганизации ГБОУ г.Москвы СОШ N 120. При этом на официальном сайте Департамента была размещена информация о том, что при решении вопроса о реорганизации важнейшим критерием будет обоюдное желание коллективов педагогов и родителей. Однако мнение родителей и педагогов СОШ не учитывалось. Заявитель полагает, что реорганизация СОШ путем присоединения к ГБПОУ г.Москвы "Политехнический колледж N 39, который не имеет опыта работы по осуществлению образовательной деятельности по основным программам образования и к тому же не лицензировано, будет отрицательно сказываться на образовательном процессе, также ввиду присоединения может возникнуть вопрос об обучении детей в здании колледжа, что является неприемлемым ввиду удаленности от места проживания детей.

Заявитель и ее представитель по доверенности Лобанов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что вопрос о реорганизации с родителями не обсуждался, коллектив педагогов против реорганизации.

Представители Департамента образования города Москвы по доверенности Чекмачев Д.В., Коновалов A.M. против удовлетворения требований возражали, пояснили, что решение о реорганизации юридического лица, принимает само юридическое лицо.

Представители ГБУ г.Москвы "Политехнический колледж N 39" по доверенности Горбулина Л.И., Фомина И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что права заявителя не нарушены, поскольку обучение школьников будет проводиться по установленной школьной программе.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Игнатьева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители заявителя по доверенности Барсуков Л.В., Сергеев Т.В., Зубков Ю.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Департамента образования города Москвы по доверенности Коновалов A.M., а также ГБПОУ ОК "Юго-Запад" по доверенности Балташев М.Д. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заявитель Игнатьева Е.С., представитель ГБУ г. Москвы "Политехнический колледж N 39" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 3 ст. 57 ГК РФ, в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся создание, реорганизация, ликвидация образовательных организаций субъектов Российской Федерации, осуществление функций и полномочий учредителей образовательных организаций субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года Департаментом образования города Москвы приказом N *** утверждено положение о комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации, функции и полномочия которой осуществляет Департамент образования города Москвы.

Комиссией по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации, функции и полномочия учредителя которой осуществляет Департамент образования города Москвы принято решение: считать целесообразной проведение реорганизации ГБПОУ ПК N 39 в форме присоединения к нему ГБОУ СОШ N 120.

18 декабря 2014 года Департаментом образования города Москвы приказом N **, реорганизовано Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы N120 путем присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Политехнический колледж N 39".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии с п. 10, п. 1, п. 14 ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (п. 10). Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения (п. 11). Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14).

Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1075-ПП утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы, а Приказом Департамента образования города Москвы от 8 июля 2014 года N 512 - Положение о комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации, функции и полномочия которой осуществляет Департамент образования г. Москвы, а также Состав указанной Комиссии.

Согласно п. 3.2, п. 3.5 названного Порядка решение о реорганизации государственного учреждения города Москвы принимается органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции полномочия учредителя реорганизуемого государственного учреждения в форме правового акта соответствующего органа, изданного по согласованию с курирующим заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы в случаях реорганизации государственного учреждения города Москвы в форме слияния, присоединения (п. 3.2). Подготовка правового акта органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного учреждения города Москвы, о реорганизации подведомственных государственных учреждений города Москвы в случаях, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Порядка, осуществляется соответствующим органом исполнительной власти города Москвы в установленном им порядке.

Указанный правовой акт должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 3.3 настоящего Порядка.

После издания указанного правового акта его копия подлежит обязательному направлению в Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Департамент имущества города Москвы (п. 3.5).

Согласно п. 3.3 упомянутого Порядка распоряжение Правительства Москвы (правовой акт органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции и полномочия учредителя о реорганизации государственного учреждения города Москвы) должно (должен) содержать следующую информацию:

а) наименование реорганизуемого государственного учреждения города Москвы (государственных учреждений города Москвы, участвующих в процессе реорганизации) с указанием типов государственных учреждений;

б) форму реорганизации государственного учреждения города Москвы;

в) полное и сокращенное наименование государственного учреждения города Москвы (государственных учреждений города Москвы) после завершения процесса реорганизации;

г) наименование органа (органов) исполнительной власти города Москвы, осуществляющего (осуществляющих) функции и полномочия учредителя (учредителей) созданного (созданных) в результате реорганизации государственного учреждения города Москвы (государственных учреждений города Москвы);

д) информацию об изменении (сохранении) основных целей деятельности государственных учреждений города Москвы;

е) информацию об изменении (сохранении) штатной численности и фонда оплаты труда государственного учреждения города Москвы (для казенных учреждений);

ж) информацию об использовании недвижимого имущества, закрепленного за реорганизуемым государственным учреждением города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что закон не относит родителей учащихся образовательного учреждения к числу лиц, наделенных правом оспаривать действительность принятого Департаментом образования г. Москвы решения о реорганизации ГБОУ г. Москвы СОШ N 120, Департамент образования г. Москвы может решать вопрос о реорганизации ГБОУ г. Москвы СОШ N 120 по своей инициативе, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обжаловании приказа Департамента образования г.Москвы от **2014г. N **, признании реорганизации несостоявшейся, признании записи о государственной регистрации прекращения деятельности ГБОУ г.Москвы СОШ N 120 при реорганизации недействительной, обязании МРИ ФНС N 46 по г.Москве восстановить ГБОУ г.Москвы СОШ N 120, о чем сделать соответствующую запись в Едином государственной реестре юридических лиц, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, Департаментом образования г. Москвы представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка принятия оспариваемого решения о реорганизации ГБОУ г. Москвы СОШ N 120. Приказ о реорганизации соответствует требованиям Постановления Правительства г.Москвы.

При этом, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что при решение вопроса о реорганизации не учитывалось мнение родителей и педагогов, поскольку он не основан на законе. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ее ребенок обучается в ГБОУ г.Москвы СОШ N 120, таким образом, суд не установил нарушение прав и законных интересов заявителя

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Тараброва А.А. на предмет установления подписания Тарабаровым А.А. протокола N 1 от **.2014 г не влекут отмену решения суда.

Так, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалам дела подтверждается, что ходатайство стороны заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Тараброва А.А. рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.

Заявленное Игнатьевой Е.С. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из материалов дела это не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой ЕС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: