Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-46677/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истца Целовальниковой ДК на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Целовальниковой ДК к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением служебных
обязанностей - отказать,

установила:

Истец Целовальникова Д.К. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве, ссылаясь на то, что должностные лица этого подразделения долгое время не возбуждали уголовное дело по ее заявлению о преступлении по факту кражи мобильного телефона. Считает, что незаконными действиями, бездействиями должностных лиц ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ее индивидуальными особенностями по половому признаку - как молодой девушки, так как в данном случае она почувствовала себя униженной и не защищенной нашим правовым государством от преступных посягательств неизвестных лиц. В связи с чем, моральный вред оценивает в *** рублей, который просила взыскать в свою пользу с ответчика через Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Целовальникова Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ванакова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской, Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа дознания ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 28 октября 2013 года истец обратилась с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская.

31 октября 2013 года данное заявление было перенаправлено для дальнейшего рассмотрения в 1-й отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, куда поступило 17 декабря 2013 года.

Уголовное дело было возбуждено 21 февраля 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Целовальниковой Д.К. к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, не представлено, а соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос компенсации морального вреда не ставится в исключительную зависимость от наличия физических страданий, связанных с заболеваниями, повреждением здоровья или причинением увечья, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и наступившим вредом очевидна и доказана полностью, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета юридически-значимых обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания и не изучены копии процессуальных документов при рассмотрении уголовного дела, представленных истцом.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Целовальниковой ДК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: