Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-46686/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сфера тепла" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Селищева (Борздова) О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сфера тепла" о расторжении договора поставки N*** от ***, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ***, в качестве просрочки исполнения требования о возврате денежных средств - ***, в качестве возмещения материального ущерба - ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату юридической помощи - ***, расходов на приобретение обогревателей-конвекторов - ***, на оплату по перевариванию соединительных труб - ***, расходов на экспертизу - ***, почтовых расходов - ***, штрафа в размере ***от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований Селищева (Борздова) О.С. указала, что *** между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ООО "Сфера тепла" обязалось поставить товар ***, а Селищева (Борздова) О.С. принять поставленный товар и оплатить его по цене ***. В исполнение принятого на себя обязательства Селищева (Борздова) О.С. уплатила обозначенную цену в полном объеме. *** указанные товары были доставлены, однако в *** обнаружились следующие дефекты указанных товаров: ржавчина на боковых стенках радиаторов, *** в полости одного из радиаторов образовался свищ, через который стала поступать вода, а на оставшихся радиаторах начало отслаиваться лакокрасочное покрытие. Ответчиком *** был доставлен новый радиатор, в котором образовалась брешь, через нее хлынула вода, в результате чего произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере******. Так же к имущественному вреду истец отнес стоимость пострадавших от залива портьер и тюли в размере ***, приобретение которых было осуществлено в ИП Рябенко И.В. *** истцом в адрес ООО "Сфера тепла" была направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении причиненного материального ущерба. Данное требование ответчиком не выполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Сфера тепла"

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Сфера тепла" по доверенности Балаян Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Селищевой О.С., ее представителя по доверенности Селищева Д.К., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать Потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ООО "Сфера тепла" обязалось поставить товар (***), а Селищева (Борздова) О.С. принять поставленный товар и оплатить его по цене ***.

*** поименованные в договоре товары были доставлены, что подтверждается копией товарной накладной ***.

В *** истец обнаружил ржавчину на боковых стенках радиаторов, *** в полости одного из радиаторов образовался свищ, через который стала поступать вода, на оставшихся радиаторах начало отслаиваться лакокрасочное покрытие.

*** представитель ООО "Сфера тепла" произвел обследование радиаторов и в связи с обнаруженными дефектами составил Акт о выявленных дефектах оборудования. *** новый радиатор был доставлен.

*** в новом радиаторе образовалась брешь, через которую текла вода, что привело к заливу квартиры истца, что подтверждается копией Акта N*** от ***.

*** истцом в адрес ООО "Сфера тепла" быта направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении причиненного материального ущерба. Данное требование ответчиком не выполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора поставки товара и взыскании денежных средств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ООО "Сфера тепла" и Селищевой (Борздовой) О.С. имеется обязательства, вытекающее из договора купли-продажи и подпадающее под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", который предоставляет истца право как потребителю требовать расторжения договора, в то время как факт установки некачественного радиатора был достоверно установлен в ходе производства по делу.

Учитывая, что обязательство не было исполнено надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. ст. 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно постановил о взыскании с ООО "Сфера тепла" в пользу Селищевой (Борздова) О.С. неустойки в размере ***, правильно рассчитанной исходя из количества дней просрочки за период с *** по ***, цены договора равной ***.

Судебная коллегия также соглашается с выводов суда о взыскании причиненного истцу в результате недостатка товара ущерба, поскольку данный вывод соответствует ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствам дела, согласно которым в результате залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб в размере ***.

При этом суд правомерно отказал о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение тюли и портьеров в размере ***, так как стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено достаточной совокупности доказательств повреждения данных предметов интерьера именно в результате залива.

Требования истца о возмещении расходов на приобретение обогревателей-конвекторов и на оплату работ по перевариванию соединительных труб верно были отклонены судом, так как необходимость в данных расходах истцом не была подтверждена.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** также следует признать верным, поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, а размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, требованиям соразмерности и справедливости.

Суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскав с ООО "Сфера тепла" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, что производитель и продавец радиаторов являются разными организациями, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не способно повлиять на выводы суда по существу спора и не влияет на обязанность ответчика по предоставлению качественного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, является безосновательным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная ответчику по месту его нахождения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35 - 36).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с постановленным по делу решением, не оспаривая его по существу.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сфера тепла" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: