Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46690/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мухамедова М.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухамедова М.Д. к Алеевой Х.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Заявленные требования Алеевой Х.Х. к Мухамедову М.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедова М.Д. в пользу Алеевой Х.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб.,

установила:

Истец Мухамедов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Алеевой Х.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с ноября 2009 года по апрель 2013 года, в период совместного проживания сторон истец передал ответчику в 2010 году полученную истцом от сделки купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **, денежную сумму в размере **** руб. в качестве вклада в бизнес ответчика Алеевой Х.Х. Ответчик Алеева Х.Х. обещала возвратить полученные от Мухамедова М.Д. денежные средства в 2013 году. Между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем каких-либо расписок, иных документов о передаче истцом и обязательстве возврата ответчиком указанных денежных средств составлено не было. В 2013 году ответчик Алеева Х.Х. денежные средства в сумме *** руб. истцу не возвратила, перестала общаться с истцом и выходить с ним на связь, в связи с чем в октябре 2014 года Мухаммедов М.Д. обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия. При проведении предварительной проверки правоохранительными органами в своих объяснениях ответчик подтвердила, что взяла денежные средства у истца Мухамедова М.Д. на развитие бизнеса и вернет их при первой возможности. В связи с тем, что до настоящего времени полученные от истца денежные средства ответчиком возвращены не были, истец Мухамедов М.Д. обратился в суд с названым иском, где просил взыскать с ответчика Алеевой Х.Х. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере **** руб., а также в порядке ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в порядке ст., ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы на извещение.

В судебном заседании истец Мухамедов М.Д. и его представитель Соловьев Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Алеевой Х.Х. - Мальков К.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск и просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., относительно взыскания которых возражал истец и его представитель.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мухамедов М.Д.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Мухамедова М.Д. и его представителя - Соловьева Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, представителя ответчика Алеевой Х.Х. - Нирян Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Алеева Х.Х. без отсутствия на то законных оснований получила от Мухамедова М.Д. денежные средства в размере **** руб., которые в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ для последней являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 22.10.2010 года истец Мухамедов М.Д. продал принадлежащую на праве собственности по договору купли-продажи Н. квартиру N *, расположенную по адресу: ***, которая была оценена сторонами договора в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере **** руб. были им переданы ответчику Алеевой Х.Х. по устному договору в 2010 году в качестве вклада в бизнес с обязательством возврата полученных ответчиком денежных средств в 2013 году.

Постановлением УУОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 06.12.2014 года по факту обращения Мухамедова М.Д. о привлечении Алеевой Х.Х. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий по завладению денежными средствами истца Мухамедова М.Д. в сумме **** руб. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора были приняты во внимание показания брата истца М.., данные им в ходе проверки УУОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы по заявлению Мухамедова М.Д., который показал, что брат (истец Мухамедов М.Д.) на добровольной основе, без чьего -либо понуждения и применения к нему насильственных действий совершил продажу принадлежавшей ему квартиры и впоследствии в ноябре 2010 года передал Алеевой Х.Х. денежные средства в сумме *** руб. с целью вложения указанных денег в совместный бизнес.

Как указал истец в исковом заявлении и что не оспаривалось участниками процесса, письменной расписки о передаче денежных средств и условий их возврата не составлялось, договор был в устной форме.

Из пояснений Алеевой Х.Х., отобранных в ходе проверки по заявлению истца, следует, что она не отрицала получение от Мухамедова М.Д. по устному договору денежных средств в качестве вложения в бизнес, которые в случае успешного развития бизнеса обязалась возвратить в полном объеме.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком Алеевой Х.Х. от истца Мухамедова М.Д. денежных средств в размере **** руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства в размере *** руб. ответчику Алеевой Х.Х. перечислены истцом Мухамедовым М.Д. во исполнение какого-либо обязательства.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые Алеевой Х.Х. не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Алеева Х.Х. приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере *** руб. или приобрести на них для истца какое-либо имущество.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ и судебных расходов.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Алеевой Х.Х. за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что между сторонами были доверительные отношения, стороны состояли в фактически брачных отношениях, не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Истец Мухамедов М.Д. в исковом заявлении указал, что он добровольно передал ответчику Алеевой Х.Х. денежные средства с целью их вложения в развитие совместного бизнеса, в с вязи с чем действия истца были намеренными при передаче денежных средств ответчику Алеевой Х.Х., при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что в течение почти трех лет после передачи денежных средств истец не ставил вопроса о их возврате.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает возможным отметить, что если истец Мухамедов М.Д. предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику Алеевой Х.Х., то тогда финансовая помощь явилась бы договором займа, его оформление предусмотрено ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, однако, договор займа между сторонами заключен не был, отсутствия надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком истец не отрицал, а также отсутствие иного доказательства, подтверждающего факт передачи им ответчику Алеевой Х.Х. денежных средств.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением от 18 мая 2015 года, заключенным ответчиком с Лягиным А.В., Ниряном Р.А., Мальковым К.И. на оказание правовой помощи на сумму *** руб., которая была оплачена ответчиком 18.05.2015 года в указанном размере.

Согласно материалам дела, представителем ответчика - адвокатом Мальковым К.И. были подготовлены и поданы в суд письменные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек. Также, Мальков К.И. представлял интересы ответчика Алеевой Х.Х. в одном судебном заседании 25.05.2015 года в Бабушкинском районном суде г. Москвы при рассмотрении настоящего дела по существу.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Алеевой Х.Х. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование ответчика Алеевой Х.Х. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил взыскиваемую сумму, определив ее в размере **** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобе о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, указание в мотивировочной части решения на то, что суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в то время как в иске было отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указание в мотивировочной части решения на то, что суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению (абз. 4) является явной опиской, которая после подачи ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции была исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением суда от 16 октября 2015 года.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно, согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивировочная часть решения суда соответствует резолютивной части.

Судебная коллегия полагает, что допущенная судом описка в мотивировочной части решения суда, которая в дальнейшем судом первой инстанции была исправлена, не являлась существенным нарушением и не повлияла на исход дела, поэтому не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедова М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: