Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46691/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулова К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Никулову К.Н. о взыскании задолженности по банковской карте в размере ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Никулов К.Н. указал, что *** с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере ***. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на *** под *** годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно производиться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, ответчик Никулов К.Н. также не принимал участия в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Никулов К.Н., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание ответчик не явился, в то же время в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

Судом Никулову К.Н. направлялись судебные извещения по адресу: ***, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. ***). Суд известил ответчика по последнему известному месту жительства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что по адресу, на который направлялись судебные извещения, не проживает, о чем представил копию паспорта с отметкой о регистрации по адресу: ***.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст.330ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда 1-й инстанции по основаниям части 3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд 1-й инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из искового заявления следует, что оно принято к производству суда 13 января 2015 года, согласно копии паспорта ответчика с *** он имеет иное место постоянного жительства, зарегистрирован по адресу: ***. Таким образом, дело принято и рассмотрено судом с нарушением правил о территориальной подсудности. На данное обстоятельство обратил внимание суда ответчик в своей апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда 1-й инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Зарайский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года отменить, дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Никулову К.Н. о взыскании задолженности по банковской карте направить по подсудности в Зарайский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: