Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46692/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лирцмана В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Белостоцкая А.Ф. обратилась в суд с иском к Лирцману В.В. о признании незаконными действий ответчика по снятию денежных средств с банковского счета наследодателя ***, включении денежные средства в размере *** в наследственное имущество Брянчаниновой Г.Ю., обязании ответчика в месячный срок вернуть в наследственную массу на банковский счет, открытый на имя наследодателя, или на депозит нотариуса, у которого открыто наследственное дело, неправомерно снятые денежные средства в указанном размере.

В обоснование своих требований Белостоцкая А.Ф. указала, что *** умерла ее дочь Брянчанинова Г.Ю., после смерти которой открылось наследство. Она является единственным наследником по закону первой очереди. Белостоцкая А.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело. В последствие ей стало известно, что *** ее дочь составила завещание, по которому все свое имущество завещала ответчику Лирцману В.В. При этом, на дату смерти дочери истца на расчетном счете умершей, открытом в отделении Сбербанка России, находились денежные средства в размере ***, которые *** были сняты ответчиком в размере ***.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, пояснив, что ответчик снял указанные в иске денежные средства со счета наследодателя для того, чтобы расплатиться с долгами, которые возникли у него после похорон и длительной болезни наследодателя. Данные расходы он нес единолично без помощи истца. С момента открытия наследства ответчик несет расходы по управлению наследственным имуществом, которые были произведены из средств, снятых со счета наследодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Лирцман В.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Лирцмана В.В. по доверенности Лукирской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белостоцкой А.Ф. по доверенности Белостоцкой С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти--гражданина, выдавшего доверенность

В силу статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что *** умерла Брянчанинова Галина Юрьевна, после смерти которой открылось наследство.

Единственным наследником по закону первой очереди является мать наследодателя Белостоцкая А.Ф., истец по делу, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу г.Москвы Сидорову К.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти дочери, было заведено наследственное дело N***.

*** Брянчаниновой Г.Ю. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Бобковой О.А., зарегистрированное в реестре за ***, в соответствии с которым все принадлежащее имущество, в том числе квартиру по адресу: г***, было завещано ответчику Лирцману В.В.

При этом у наследодателя имелся счет (вклад) N ***, открытый в Московском банке ОАО "Сбербанк России", на котором на момент смерти Брянчаниновой Г.Ю. находились денежные средства в размере ***, впоследствии была начислена пенсия.

*** Лирцманом В.В. были сняты со счета наследодателя денежные средства в размере ***, что было установлено судом первой инстанции на основании выписки из лицевого счета по вкладу, а также показаниями представителей сторон в судебном заседании. Данные денежные средства были сняты на основании доверенности, выданной от имени Брянчаниновой Г.Ю., при этом сотрудники банка не были поставлены в известность о смерти вкладчика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 1112, 1114, 1142 ГК РФ денежные средства на счете необходимо признать наследственным имуществом, в то время как у ответчика Лирцмана В.В. *** отсутствовали полномочия на снятие денежных средств в размере ***, поскольку отношения представительства интересов Брянчаниновой Г.Ю. к моменту совершения операции были прекращены в связи со смертью указанного лица.

При этом суд верно указал, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений о том, что денежные средства он снял не как представитель умершей, а в связи с необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были понесены расходы на содержание наследственного имущества, на покупку водомерных счетчиков на сумму ***, иные материальные затраты, не может повлечь отмену судебного решения, так как данные расходы не могут быть компенсированы посредством незаконного списания денежных средств, составляющий наследственное имущество с банковского счета. Закон предусматривает отдельную специальную процедуру перехода долгов наследодателя к его наследникам и устанавливает иной порядок удовлетворения требований кредиторов к имуществу умершего.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права, переоценке доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением, потому не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лирцмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: