Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46693/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Котляровой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Котляровой Т.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на оценку *** рублей, утрату товарной стоимости ** рублей, штраф в размере ** рублей. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя - отказать,

установила:

Истец Котлярова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 20.03.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия * N* по рисками "Хищение" + "Ущерб" принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "М", г.р.з. *, в период действия которого наступил страховой случай, 13.01.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Истец обратилась к ответчику и предоставила указанный автомобиль для осмотра специалистами страховщика. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 13.01.2015 года страховым событием, страховщик ООО "СК "Согласие" выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания Мерседес: "МБ-Измайлово". 15.02.2015 специалисты СТОА произвели полный разбор и дефектовку автомашины истца, составили акт осмотра скрытых повреждений и отправили страховщику для согласования. 15.03.2015 года истцу было сообщено о том, что страховщик потребовал прекратить все ремонтные работы и запасные части к автомашине не заказывать. Впоследствии, 18.03.2015 года истец обратилась к ответчику с целью урегулирования вопросов убытков для получения информации относительно ремонта своего автомобиля, где представители ответчика сообщили, что автомобиль признан конструктивно погибшим и не подлежит восстановлению, так как ремонт транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости согласно правилам страхования от 21.08.2013 года. Истцом Котляровой Т.В. 18.03.2015 года ответчику была направлена претензия с требованиями об исключении ряда необходимых работ и возложением бремени их оплаты на страхователя с целью уменьшения стоимости ремонта, которая была оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения N * ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке стоимости восстановления автомобиля марки "М", г.р.з. *, поврежденного в результате ДТП с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 13.01.2015 года составила, с учетом износа, * руб. * коп., что соответствует 60 % от страховой суммы, утрата товарной стоимости автомобиля марки "М", г.р.з. **, согласно отчета N *** ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, составила ** руб. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с названным иском и просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "СК "Согласие" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., расходы по оценке ущерба ** руб., величину утраты товарной стоимости *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Котлярова Т.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа просит истец Котлярова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путём направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного 07.10.2015 года, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Согласие" на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Котляровой Т.В. в связи с неявкой в суд представителя ответчика ООО "СК "Согласие", поскольку ответчик является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Котляровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2014 года между истцом Котляровой Т.В. и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия * N* автомобиля марки "Мер*", г.р.з. *, по рискам "Хищение" + "Ущерб", где страховая сумма была определена в размере ** руб., в период действия которого 13.01.2015 года наступил страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признав повреждения автомашины истца, полученные в результате ДТП от 13.01.2015 года страховым событием, страховщик ООО "СК "Согласие", направил автомобиль марки "М", г.р.з. * на ремонт на станции технического обслуживания Мерседес: "МБ-Измайлово" (СТОА), где 15.02.2015 года специалисты СТОА произвели полный разбор и дефектовку указанного автомобиля, по результатам проведения которых был составлен акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, впоследствии, 18.03.2015 года страховщик сообщил истцу о том, что автомобиль марки "М", г.р.з. *, признан "конструктивно погибшим" и не подлежит восстановлению, так как ремонт транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости согласно правилам страхования от 21.08.2013 года.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец с целью определения реального ущерба транспортному средству "М", г.р.з. *, обратилась в ООО БНЭ "ВИА Профит", согласно экспертного заключения N * об оценке стоимости восстановления автомобиля марки "М", г.р.з. *, стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 13.01.2015 года составила, с учетом износа * руб. * коп., что соответствует 60 % от страховой суммы, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета N * ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки "М", г.р.з. *, и его последующего ремонта, составила * руб.

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению N * ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке стоимости восстановления автомобиля марки "М", г.р.з. *, поврежденного в результате ДТП с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 13.01.2015 года, а также отчету N * ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки "М", г.р.з. *, и его последующего ремонта, суд обоснованно принял указанные экспертные заключения в качестве доказательства по делу и положил их в основу решения.

Судебная коллегия также находит экспертное заключение N 137/15 ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке стоимости восстановления автомобиля марки "М", г.р.з. *, поврежденного в результате ДТП с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 13.01.2015 года, а также отчет N * ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки "М", г.р.з. *, и его последующего ремонта, представленные истцом, объективными, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применяя приведенные нормы права, правомерно исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, представленные истцом экспертное заключение N * ООО БНЭ "ВИА Профит" и отчет N * ООО БНЭ "ВИА Профит" свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля марки "М", г.р.з. *, поврежденного в результате ДТП от 13.01.2015 года, возможно и его полной гибели не произошло.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору. В данном случае, истец представила доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Котляровой Т.В. исковых требований, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. * коп., а также утрату товарной стоимости ТС в сумме * руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст., ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поскольку невыплатой страхового возмещения страховщиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом понесенных нравственных страданий, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. в порядке 100 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, со стороны ответчика не поступало заявления о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

Между тем, судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до * руб. судебная коллегия признает обоснованным.

При разрешении требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что штраф в общем размере * руб. обеспечит баланс как интересов истца, компенсируя имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так и интересов ответчика, на которого возложена гражданско-правовая ответственность, учитывая реальность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы штрафа не имеется, определенный судом первой инстанции размер штрафа в общей сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно без заявления ответчика снизил размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: