Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46706/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИР-СЕРВИС" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Медведевой Л.В. в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумму в размере ** руб. 00 коп.

установила:

Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.

28 ноября 2014 года, вследствие некомпетентной замены счетчиков в квартире сверху работником ООО "ИР-СЕРВИС", произошел залив большей части её квартиры.

Стоимость работ (с учетом материалов) по восстановлению жилого помещения вследствие произошедшего залива составила ** руб. Поскольку ответчик добровольно возмещать ущерб отказался, истец просила суд взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" денежную сумму в размере ** руб. в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие залива, произошедшего 28 ноября 2014 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ш.Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Медведевой Л.В. по доверенности Б.Е.Т., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Медведева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.

28 ноября 2014 года при проведении работ по замене счетчиков сотрудниками ООО "ИР-СЕРВИС" в квартире N ** по адресу: **, при установке счетчиков вырвало шаровой кран на стояке ГВС, что послужило причиной залива в квартире, принадлежащей Медведевой Л.В., что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ответственным за залитие является мастер по установке водосчетчиков "ИР-СЕРВИС", что подтверждается актом комиссионной проверки от 01 декабря 2014 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба Медведевой Л.В. представлен отчет N 1294-0215 ООО "**", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ** руб.

Представленный истцом отчет суд признал допустимым доказательством по делу, при этом учитывал, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика ООО "ИР-СЕРВИС", поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Медведевой Л.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере ** рублей.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и кроме этого в соответствие со ст.ст.161, 162 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в МКД.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий собственника квартиры N ** по адресу: ** либо управляющей компании МКД, напротив, из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине недостатков, допущенных при выполнении сотрудником ООО "ИР-СЕРВИС" работ по замене индивидуального прибора учета воды в квартире N ** по адресу: **, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что именно указанное в качестве ответчика юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доводы, изложенные в пояснении к апелляционной жалобе представителя ООО "ИР-СЕРВИС" о том, что общество не состояло в договорных отношениях с истцом, в силу чего на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, являются несостоятельными, поскольку исковые требования Медведевой Л.В. были заявлены не в связи с неисполнением каких-либо договорных обязательств, а вследствие причинения вреда, возникшего при проведении работ по замене счетчиков сотрудником ООО "ИР-СЕРВИС" в квартире N ** по адресу: **, правоотношения по которому регулируются положениями главы 59 ГПК РФ, в том числе ст. ст. 1064, 1968, 1095 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ИР-СЕРВИС" о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу в силу того, что определенный размер ущерба является завышенным и не соответствует сумме нанесенных повреждений, судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком представлено не было.

Доводы, изложенные в пояснении к апелляционной жалобе представителя ООО "ИР-СЕРВИС" о том, что 17 октября 2014 года между ООО "ИР-СЕРВИС" и ООО "**" был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства, в связи с чем, гражданскую ответственность за причинение вреда должна нести страховая компания, не опровергают правильность выводов суда, поэтомуне являются основанием для отмены постановленного решения.

Положение пункта 4 статьи 931 ГК РФ о праве выгодоприобретателя в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права.

Истец воспользовалась своим правом, предъявив требования непосредственно к причинителю вреда - ООО "ИР-СЕРВИС", что не противоречит положениям ст. ст. 929, 931, 1064, 1095 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИР-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: