Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46707/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Архиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Хоум Стор" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено: Ходатайство представителя истца о применении мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ХоумСтор", находящиеся на расчетном счете N ххх в КБ "БФГ - Кредит" (ООО) г. в сумме ххх рублей.

Запретить совершение любых регистрационных действий, связанных с нежилым помещением, расположенным по адресу: ххх, кадастровый номер ххх,

установила

Истец Барсукова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХоумСтор" о защите прав потребителя.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о применении по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, находящийся в КБ "БФГ - Кредит" (ООО) г. Москва, на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы иска, а именно ххх рублей, а так же в виде запрета на свершение любых регистрационных действий, связанных с нежилым помещением, расположенным по адресу: ххх, кадастровый номер ххх.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "ХоумСтор" по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Стор" - Дороховой Е.И. (по доверенности от 10.08.2015 г.), и представителя Барсуковой Т.В. - Щукина Д.С. (по доверенности от 13.02.2015 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с нежилым помещением, расположенным по адресу: ххх, кадастровый номер ххх и об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части определение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленная истцом сумма иска составляет ххх руб. 00 коп., то в случае удовлетворения исковых требований, не применение обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что он не противоречит требованиям ст. ст. 139,140 ГПК РФ и определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, и оснований для его отмены в этой части по доводам частной жалобы не имеется.

Однако, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с нежилым помещением, расположенным по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, суд первой инстанции применил несоразмерные меры по обеспечению иска, и не учел предмет заявленных истцом в суд требований, и то, что они не связаны с правами на вышеуказанное нежилое помещение, а направлены на взыскание уплаченных ею денежных средств по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества в виде нежилых помещений.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда в части запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с нежилым помещением, расположенным по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит в данной части отмене, с разрешением вопроса по существу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Барсуковой Т.В. в части наложения запрета на совершение любых регистрационных действий на вышеуказанное нежилое помещение надлежит отказать.

Довод частной жалобы ООО "ХоумСтор" о том, что принятые судом меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства повлек для ответчика негативные последствия и невозможности расчетов с поставщиками и иными контрагентами по заключенным договорам, а также выплату заработной платы сотрудникам организации, является несостоятельным, так как он не основан на доказательствах.

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявление об отмене мер по обеспечению иска в силу положений ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить в части запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с нежилым помещением, расположенным по адресу: ххх,

кадастровый номер ххх.

В удовлетворении заявления Барсуковой Т. В. в части наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с нежилым помещением, расположенным по адресу: ххх, кадастровый номер ххх - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "ХоумСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: