Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46708/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Архиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Стор" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым было постановлено: Исковые требования Барсуковой Т. В. к ООО " Хоум Стор" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХоумСтор" в пользу Барсуковой Т. В. суммы предварительной оплаты товара - ххх рублей, неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда - ххх руб., расходы на представителя - ххх руб., штраф в размере ххх руб.

Взыскать с ООО "ХоумСтор" госпошлину в доход государства в размере ххх руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила

Истец Барсукова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХоумСтор" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01.08.2ххх г. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, с последующим заключением основного договора купли - продажи, по которому истцу в последующем по договору купли - продажи должны были быть переданы в собственность два нежилых помещения, помещение N ххх, общей площадью ххх кв.м., и помещение N ххх, общей площадью ххх кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ххх.

13.08.2013 года истцом был внесен ответчику обеспечительный платеж в сумме ххх долларов США, что составило ххх рублей по курсу ЦБ РФ на день платежа, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, дополнительных соглашений по изменению срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости с истцом не подписывалось, тогда как, согласно п. 1.3 предварительного договора, основной договор купли - продажи недвижимости должен был быть заключен сторонами не позднее 01.03.2013 года и объект недвижимости должен быть передан истцу не позднее 01 марта 2014 года (п. 5.2 договора). Истец указывала н то, что данные нежилые помещения приобретались ею для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для организации своей художественной студии, так как истец является художником - декоратором.

07.04.2015 года истец направила ответчику ООО "ХоумСтор" претензию с требованием о возврате денежных средств, внесенных ею по предварительному договору, о взыскании неустойки и штрафа, однако данная претензия осталась без ответа, и так как ответчиком обязательства по передаче имущества до настоящего времени не исполнены, то истец просила суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, в сумме ххх руб. 00 коп., неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ххх долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, что составит сумму, в размере ххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. 00 коп., судебные издержки за оказанные юридических услуг - ххх руб., а также штраф в размере ххх % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за фактический отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Барсукова Т.В. в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования в суде поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, и по адресу ответчика судом были направлены телеграммы с сообщением о дате и месте слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Хоум Стор" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В связи с тем, что истец Барсукова Т.В. решение суда в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Хоум Стор".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Стор" - Дороховой Е.И. (по доверенности от 10.08.2015 г.), и представителя Барсуковой Т.В. - Щукина Д.С. (по доверенности от 13.02.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и взыскания расходов по госпошлине, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в доход местного бюджета г. Москвы, а в остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как было установлено судом первой инстанции, 01.08.2ххх года между Барсуковой Т.В. (покупатель) с одной стороны и ООО "ХоумСтор" (продавец) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.3 которого, стороны договорились подготовить и заключить в последующем договор купли - продажи (основной договор) двух нежилых помещений, помещения N ххх, общей площадью ххх кв.м., и помещения N ххх, общей площадью ххх кв.м., расположенных по адресу: ххх, не позднее 01.09.2013 года, при условии получения ответчиком в ТБТИ "ххх" г. Москвы нового технического плана на объект недвижимого имущества.

Проект основного договора купли-продажи был между сторонами согласован и являлся неотъемлемой частью настоящего предварительного договора и был оформлен как Приложение N 2.

По предварительной договоренности, стоимость нежилых помещений была определена сторонами в п. 4.1 предварительного договора в сумме ххх долларов США, что составило ххх рублей по курсу ЦБ РФ на день платежа, и данная сумма была выплачена Барсуковой Т.В. в срок, указанный договором одним платежом в полном объеме, путем банковского перевода на расчетный счет ответчика от 13.08.2013 года в сумме ххх руб.

Согласно п. 5.2. предварительного договора объект недвижимости должен быть передан истцу не позднее 01 марта 2014 года.

Судом установлено, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, изменения в сроки сдачи объекта в эксплуатацию не вносились.

На претензию истца, направленную 07.04.2015 года с требованием о возврате денежных средств, внесенных ею по предварительному договору, о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя", ответчик не ответил.

Согласно с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Указанная норма возлагает обязанность на каждую сторону подтвердить свое намерение заключить основной договор.

Ответчик в соответствии с указанной нормой с предложением заключить основной договор по день подачи иска в суд к истцу с такой просьбой не обращался.

В соответствии с п. 6.2 предварительного договора, в случае, если в сроки, указанные настоящем договором, объект недвижимости не будет продан покупателю (при условии что все обязательства и гарантии, указанные в настоящем договоре Покупатель выполнит в полном объеме), по причине отказа продавца от совершения сделки, либо по причине продажи объекта недвижимости третьим лицам, покупатель вправе, либо в соответствии с ст. 429 ГК РФ в судебном порядке, принудить продавца к заключению (исполнению) основного договора либо письменно отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора в одностороннем (внесудебном) порядке путем направления продавцу письменного уведомления об этом. При этом, продавец обязуется возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям применимы как положения ГК РФ, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и что правоотношения, возникшие между сторонами были направлены на приобретение истцом нежилых помещений для личных целей истца, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, и пришел также к выводу о том, что ответчик ООО "ХоумСтор" нарушило обязательства по предварительному договору купли - продажи и не исполнило обязательства по заключению основного договора с истцом в срок до 01.09.2013 года.

Поскольку ответственность по выполнению обязательств предварительного договора была возложена на ответчика, то суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что основной договор купли - продажи в установленный предварительным договором срок 01.09.2013 г. не был заключен по вине ответчика, и что требование истца, изложенное им в претензии от 07.04.2015 года о возврате денежных средств, с учетом штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 предварительного договора, в размере внесенного обеспечительного платежа в сумме ххх руб., а также о взыскании пени на основании п. 6.7 предварительного договора (договорная неустойка) из расчета ххх % от цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства, ответчиком ООО "Хоум Стор" также не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, внесенную по предварительному договору денежную сумму ххх долларов США, что составило ххх рублей по курсу ЦБ РФ на день платежа, и определил размер договорной неустойки на основании положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и п. 6.7 предварительного договора, из расчета ххх % за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства за ххх дня просрочки в размере ххх долларов США, в пределах заявленных истцом в суд требований, снизив размер неустойки до суммы предварительной оплаты товара, т.е. ххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов за участие в деле представителя, суд правильно принял во внимание договор об оказании истцу юридических услуг с ООО "ххх" и чек на оплату данных услуг в сумме ххх руб., и, учитывая, что данные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, и обоснованно определил их в размере ххх руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд установил нарушение ответчиком прав истца и определил размер данной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела в размере ххх рублей, не согласившись с размером компенсации морального вреда в сумме ххх руб. 00 коп., и взыскал также с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ххх руб. 00 коп., тогда как оснований для взыскания указанных сумм не имелось.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и что между сторонами фактически возникли правоотношения по передаче после завершения строительства нежилых помещений в собственность истицы, предназначенной для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно были применены к правоотношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканы компенсация морального вреда и штраф на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормы данного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, по следующим основаниям.

Применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом заключенного сторонами предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении нежилых помещений в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи.

Следовательно, эти правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.

Кроме того, в силу абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах), и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец.

Таким образом, преамбула Закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, Закон не распространяется: на юридических лиц, выступающих покупателями товара или заказывающих выполнение работы (оказание услуги); на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают, либо имеют намерение приобрести или заказать товар,

Из материалов дела усматривается, что истец Барсукова Т.В. по предварительному договору была намерена приобрести нежилые помещения для организации художественной студии, являясь художником - декоратором, и ею предполагалось реализация своих профессиональных навыков с целью получение прибыли с созданной ею продукции.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о приобретении истцом нежилых помещений, который являлся производственным объектом, и основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть заключен в отношении помещений, которые являлись торговыми помещениями и расположены в ТЦ "ххх", и не учел, что земельный участок, на котором расположен данный объект, имеет целевое назначение, которое не совместимо с его использованием в личных бытовых целях, так как Торговый центр "ххх" и Бизнес - центр сдают помещения в аренду, и производят продажу готовых к отделке и въезду офисов и торговые помещения от ххх кв.м., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, и в этой части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, так как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов по госпошлине, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в размере ххх руб. (расчет произведен исходя из суммы удовлетворенной части материальных требований свыше ххх рублей - ххх рублей плюс ххх процента суммы, превышающей ххх рублей, но не более ххх рублей руб., что составляет ххх руб.)

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы материального права, а именно, и взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно неустойку в размере ххх руб., несостоятелен, так как из решения суда усматривается, что суд взыскал договорную неустойку на основании п. 6.7. предварительного договора, заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы ООО "ХоумСтор" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как согласно условиям п. 7.2 предварительного договора от 01.08.2013 г. компетенцией по рассмотрению споров, прямо или косвенно связанных с заключением, изменением, исполнением, отказом от исполнения, расторжением, прекращением предварительного договора или его действительностью обладает Арбитражный суд г. Москвы, не влечет отмену решения суда, так как истец заключала с истцом предварительный договор как физическое лицо, доказательств того, что она является индивидуальным предпринимателем, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, согласно п. 7.2 Договора, требований к ответчику о расторжении, прекращении основного Договора или его действительностью, истец по данному делу к ответчику не заявляет, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений правил подсудности при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Барсуковой Т. В. к ООО "ХоумСтор" в части взыскания компенсации морального вреда ххх руб., штрафа в размере ххх руб., взыскании расходов по госпошлине, и принять в этой части решение, которым: В удовлетворении исковых требований Барсуковой Т. В. к ООО "ХоумСтор" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Стор" расходы по госпошлине в доход местного бюджета г. Москвы в сумме ххх (ххх) руб.00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Стор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: