Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46710/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Архиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цаллагова К. Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Цаллагову К. Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цаллагова Константина Харитоновича в пользу ОАО "Сбербанк России": задолженность по неустойке хх руб.42 коп.; проценты за кредит хх руб. 71 коп.; счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины хх руб. 86 коп.,

установила

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Цаллагову К.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере хх руб.13 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.04.20хх г. между сторонами был заключен кредитный договор N хх, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере хх руб. 00 коп. на срок хх мес. по ставке хх % годовых.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.20хх г., вступившим в законную силу, вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" с Цаллаговым К.Х. был расторгнут и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2012 г. в размере хх руб.11 коп., но поскольку до момента вступления в законную силу решения суда кредитный договор продолжал действовать до 02.04.20хх г. и начислялись проценты за пользование кредитом, а также неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный долг, которая по состоянию на 02.04.20хх г. составила хх руб. 13 коп., в которую были включены: задолженность по неустойке хх руб. 42 коп. и проценты за кредит хх руб. 71 коп., то с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу и перечислением САО "ВСК" в связи с наступлением страхового события на основании платежного поручения от 25.03.20хх г. в пользу истца страхового возмещения в размере хх руб., которого недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по неустойке хх руб. 42 коп. и проценты за кредит в размере хх руб. 71 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3 - го лица в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Цаллагов К.Х. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цаллагова К.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по неустойке и расходов по госпошлине, и принято в этой части новое решение, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, .ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, ч. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ до дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор продолжает свое действие, и должник обязан оплачивать проценты и неустойку по просроченному обязательству.

Как было установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Цаллаговым К.Х. был заключен кредитный договор N хх, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере хх руб. 00 коп., на срок хх мес. по ставке - хх % годовых.

25.04.2012 г. между Цаллаговым К.Х. и САО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастного случая или болезни.

26.03.2013 г. Цаллагову К.Х. была установлена 2 группа инвалидности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.20хх г., вступившему в законную силу 02.04.20хх г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, кредитный договор между сторонами расторгнут, и с Цаллагова К.Х. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.20хх г. в размере хх руб. 11 коп.

Платежным поручением N хх от 25.03.20хх г. САО "ВСК" перечислило на счет ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере хх руб.00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и из обязательств ответчика по кредитному договору, который продолжал действовать на день вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.20хх г. в законную силу до 04.04.20ххг., и установив, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.11.20хх г. до 02.04.20хх г., суд обоснованно признал требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный долг основанными на требованиях закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 02.04.20хх г. в размере хх руб. 13 коп., где задолженность по неустойке составляет хх руб. 42 коп.; проценты за кредит - хх руб. 71 коп., расходы по госпошлине - хх руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данный расчет задолженности является правильным, не был опровергнут ответчиком.

Между тем, суд не учел значимые по делу обстоятельства и не рассмотрел заявление ответчика Цаллагова К.Х о снижении размера задолженности в части взыскания суммы неустойки в размере хх руб. 42 коп., тогда как такое заявление было им подано и приобщено судом к материалам дела (л.д. 106, 107).

В силу положений ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из представленной ответчиком Цаллаговым К.Х. справки ВТЭК серии МСЭ - 20хх г. N хх, ответчик является бессрочно хх и получает страховую пенсию по инвалидности в размере хх руб. 32 коп, что подтверждается справкой от 09.12.20хх г., выданной ГУ - ГУП ФР по г. Москве и Московской области КС Можайский.

Учитывая данные обстоятельства, и то, что ранее, по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.20хх г., вступившему в законную силу 02.04.20хх г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, и с ответчиком Цаллаговым К.Х. расторгнут кредитный договор, по которому была взыскана задолженность по состоянию на 06.11.20хх г. в размере хх руб. 11 коп., то судебная коллегия, приняв во внимание доводы ответчика Цаллагова К.Х., указанные в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, и с учетом его материального положения, получением хх в сумме хх руб. 32 коп., считает необходимым отменить решение суда в части взыскания задолженности по неустойке, взысканной судом в сумме хх руб. 42 коп., и в части взыскания расходов по госпошлине в сумме хх руб. 86 коп., и взыскать неустойку в размере хх руб.00 коп., и расходы по госпошлине на основании ст. 333.19 НК РФ в размере хх руб.91 коп. (хх руб.71 коп. + хх = хх руб.71 коп.)

В части взыскания процентов по кредиту, решение суда отмене не подлежит, так как снижение их размера не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. отменить в части взыскания задолженности по неустойке с Цаллагова К. Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" и расходов по госпошлине и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Цаллагова К. Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по неустойке - хх (хх) руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере хх (хх) руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: