Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46711/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Харламова М.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Харламова *** к Темниковой *** о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

установила:

Харламов М.А. обратился в суд с иском к Темниковой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Темниковой Л.С. и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику Темниковой Л.С. денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством истца. В середине *** года Темникова Л.С. уведомила истца о том, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Во избежание начисления штрафных санкций сторонами была достигнута устная договоренность об оказании истцом ответчику возвратной целевой финансовой помощи на досрочное погашение кредита. Во исполнение данной договоренности истец перечислил на счет ответчика *** года сумму в размере *** рублей и *** года - *** рублей. Ответчик использовал указанные денежные средства на погашение кредита. По договоренности сторон возврат денежных средств истец должен был произвести за счет средств, полученных от реализации автомобиля ***. Ответчик продала автомобиль *** *** года за *** рублей, однако из них *** рублей *** копеек Темникова Л.С. перечислил на погашение кредита, а *** рублей сняла со счета. Поскольку обязательства между сторонами отсутствовали, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее даты их получения, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рубля, а также за период с *** года до полного погашения суммы долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Харламова М.А. - Лавров К.В. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Темникова Л.С. и ее представители Клёфас О.Д., Кошельник П.В. и Алексеечкина Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв относительно иска, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Харламов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Харламова М.А. - Врачева Д.Б., ответчика Темникову Л.С. и ее представителей Кошельник П.В., Клёфас О.Д., Алексеечкину Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Турбиной Л.С. и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) 24 февраля 2014 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Турбиной Л.С. денежные средства в размере *** рублей на срок до *** года на приобретение автомобиля. Заемщику Турбиной Л.С. был открыт ссудный счет N***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Харламовым М.А. был заключен договор поручительства N ***от ***года.

В связи с вступлением в брак Турбиной Л.С. была присвоена фамилия Темникова.

***года Харламов М.А. перечислил на расчетный счет Темниковой Л.С. N ***, открытый в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), денежные средства в размере ***рублей, а также ***года - в размере ***рублей. Указанные денежные средства Темникова Л.С. в те же дни перечислила ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в счет погашения кредита.

В обоснование заявленных требований истец Харламов М.А. ссылался на наличие между ним и Темниковой Л.С. устной договоренности об оказании им ответчику возвратной целевой финансовой помощи на досрочное погашение кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Харламова М.А. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Темниковой Л.С. за счет его денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Харламова М.А., суд также пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были получены Темниковой Л.С. в дар.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку истец отрицал, что денежные средства перечислялись им ответчику в целях благотворительности.

Из объяснений сторон усматривается, что денежные средства в размере *** рублей и *** рублей были перечислены истцом ответчику для оплаты кредита, взятого на покупку автомобиля, по которому истец был поручителем.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства предоставлялись в целях благотворительности, истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возврата их, не соответствует собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку у истца как поручителя по кредитному договору, заключенному между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Темниковой Л.С., существовала обязанность по уплате кредита.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом сделан неверный вывод о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет благотворительности, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований Харламова М.А. о взыскании с Темниковой Л.С. неосновательного обогащения, суд правильно исходил из недоказанности Харламовым М.А. факта необоснованного приобретения ответчиком и сбережения денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод, что денежные средства были переданы истцом при осознании отсутствия обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно материалам дела, у истца существовали обязательства перед КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), основанные на договоре поручительства. При этом, поскольку ответчик не отрицала, что полученные от истца денежные средства пошли на оплату ее кредитных обязательств, судебная коллегия полагает, что в силу ст.365 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика Темниковой Л.С. уплаты выплаченных кредитору сумм, процентов на суммы, выплаченные кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с оплатой кредита за должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харламова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: