Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46716/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Медведевой И.А., Завадской М.Ю., Прохорова Д.П. - Чернышова М.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Синяткина ***к Медведевой ***, Завадской ***, Прохорову ***о признании завещаний недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

- завещание Синяткиной ***в пользу Медведевой ***и Завадской ***удостоверенное ***г. нотариусом г.Москвы Луговским К.А. на бланке серии ***;

- завещание Синяткиной ***в пользу Завадской *** удостоверенное ***г. нотариусом г. *** Луговским К.А. на бланке серии ***;

- завещание Синяткиной *** в пользу Прохорова *** удостоверенное ***г. нотариусом г. *** Луговским К.А. на бланке серии ***,

установила:

Синяткин А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Медведевой И.А., Завадской М.Ю. и Прохорову Д.П. о признании недействительными завещаний Синяткиной Н.Ю. от ***года. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года умерла его жена Синяткина Н.Ю. Он является единственным наследником первой очереди, общих детей они не имели. После смерти Синяткиной Н.Ю. он обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ништ З.Л. - Авдеевой Е.И. с заявлением об открытии наследственного дела, но получил отказ, так как согласно информации в единой базе наследственных дел по г.Москве в отношении имущества умершей Синяткиной Н.Ю. уже открыто наследственное дело N ***на основании завещаний от ***года. Истцу стало известно, что за четыре дня до смерти ***года Синяткина Н.Ю. завещала недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, а также банковских вкладов следующим лицам Медведевой И.А., Завадской М.Ю. и Прохорову А.В. По мнению истца, указанные завещания следует признать недействительными, поскольку последние четыре года Синяткина Н.Ю. вместе с ним жила на даче по адресу: ***, где они почти ни с кем не общались. Два раза в неделю к ним приезжала дочь истца от первого брака Юсюмбели С.А., которая привозила продукты, лекарства и необходимые вещи, а также по необходимости вывозила их в г. ***в поликлинику по месту регистрации. С ***года по день смерти Синяткина Н.Ю. страдала тяжелым онкологическим заболеванием (рак IV степени сигмовидной кишки с метастазами). Последний месяц жизни она находилась в крайне плохом состоянии, не узнавала окружающих, не отдавала отчет своим действиям и не понимала суть подписываемых ею за четыре дня до смерти документов. С *** года она находилась на лечении в Хосписе, где ей ежедневно вкалывали болеутоляющие и наркотические вещества, которые оказывают воздействие на центральную нервную систему пациента и он находится в забытьи весь день. По мнению истца, ответчики воспользовались состоянием здоровья его жены, ее неспособностью понимать свои действия и руководить ими, обманным путем получили от нее согласие на завещание в их пользу. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Синяткина А.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков и ответчик Прохоров Д.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г.Москвы Ништ З.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г.Москвы Луговский К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Медведевой И.А., Завадской М.Ю., Прохорова Д.П. - Чернышов М.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Синяткина А.В. - Ищенко О.А., ответчика Прохорова Д.П. и его представителя Чернышова М.В., представляющего также интересы ответчиков Медведевой И.А. и Завадской М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Синяткин А.В. и Синяткина Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 30.03.1985 года.

В период с *** года по ***года Синяткина Н.Ю. находилась на симптоматическом паллиативном лечении в ГКУЗ Хосписе N ***ДЗМ.

***года Синяткина Н.Ю. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: двухкомнатной квартиры по адресу: ***; двухкомнатной квартиры по адресу: ***; банковских вкладов и автомобиля ***, гос.номер ***.

***года к нотариусу г.Москвы Ништ З.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Синяткиной Н.Ю. обратились Медведева И.А., Завадская М.Ю. и Прохоров Д.П., представившие нотариусу оформленные от имени Синяткиной Н.Ю. завещания от 09.04.2014 года: на квартиру по адресу: *** в пользу Прохорова Д.П.; на вклады, хранящиеся в Московском Банке Сбербанк России ОАО с причитающимися процентами и компенсациями в пользу Завадской М.Ю.; на квартиру по адресу: *** в пользу Завадской М.Ю. и Медведевой И.А. по ***доли каждой.

***года к Авдеевой Е.И., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ништ З.Л. обратился Синяткин А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти жены Синяткиной Н.Ю.

В обоснование заявленных требований о признании указанных завещаний недействительными истец ссылался на то, что с сентября 2013 года по день смерти Синяткина Н.Ю. страдала тяжелым онкологическим заболеванием (рак IV степени сигмовидной кишки с метастазами). Последний месяц жизни она находилась в крайне плохом состоянии, не узнавала окружающих, не отдавала отчет своим действиям и не понимала суть подписываемых ею за четыре дня до смерти документов. Кроме того, она находилась на лечении в Хосписе, где ей ежедневно вкалывали болеутоляющие и наркотические вещества, которые оказывают воздействие на центральную нервную систему пациента и он находится в забытьи весь день.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.03.2015 года по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено МГАСПЭК при Московской ПБ N1 им.Н.А.Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N ***от ***г., в период оформления завещания ***года степень нарушения психических функций Синяткиной Н.Ю. была столь выражена, что существенно ограничивало ее способность целостного и всестороннего восприятия окружающей действительности, критической оценки совершаемых юридически значимых действий, поэтому в момент оформления завещания *** года Синяткина Н.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании завещаний от *** года недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что в момент составления Синяткиной Н.Ю. завещаний ***года в пользу Медведевой И.А., Завадской М.Ю. и Прохорова Д.П. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Доказательств, опровергающих данные выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При этом судом правильно не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что при оформлении оспариваемых завещаний нотариус установил личность завещателя Синяткиной Н.Ю., проверил ее дееспособность, в связи с чем завещания удостоверены с соблюдением закона, поскольку нотариусом давалась визуальная оценка психического состояния Синяткиной Н.Ю. в отсутствие специальных познаний в области психиатрии и без изучения медицинских документов о ее состоянии здоровья.

Также судом обоснованно были отклонены доводы ответчикомво том, что они принимали участие в похоронах и несли расходы на погребение Синяткиной Н.Ю., поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о том, что в момент подписания оспариваемых завещаний Синяткина Н.Ю. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенной в качестве свидетеля Юсюмбели С.А., и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что состояние здоровья Синяткиной Н.Ю. начало стремительно ухудшаться с *** года, до этого она контактировала с посетителями и медицинским персоналом, в том числе самостоятельно встречала ответчиков, которые приходили ее навестить. В день подписания оспариваемых завещаний Синяткину Н.Ю. осматривал врач онколог Панюков А.И., который также может подтвердить, что *** года Синяткина Н.Ю. была адекватна и отдавала отчет своим действиям, однако суд необоснованно отказал в допросе указанного свидетеля.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный свидетель не является специалистом в области психиатрии, не обладает необходимыми специальными познаниями и не имеет соответствующего образования и квалификации, в связи с чем его показания не могут служить доказательством того, что Синяткина Н.Ю. в юридически значимый момент при составлении завещаний *** года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, для установления факта того, могла ли Синяткина Н.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемых завещаний *** года, судом первой инстанции была назначена и проведена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ у суда не имелось, так как заключение является полным, не содержит неясностей, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта. Наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в юридически значимый период в момент составления оспариваемых завещаний *** года Синяткина Н.Ю. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Синяткина А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании сведений о посещении ответчиками и их родственниками Синяткиной Н.Ю. в период нахождения ее в Хосписе, также не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствуют о действительности оспариваемых завещаний.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Медведевой И.А., Завадской М.Ю., Прохорова Д.П. - Чернышова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи