Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46720/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ширкиной Г.Х.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

Ширкина Г.Х. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В обоснование исковых требований истец указала, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом ***, по ставке *** годовых, сроком на 36 месяцев, при заключении которого ей ответчиком была навязана услуга страхования жизни и здоровья, с нее была удержана единовременная сумма страховой премии в размере ***, которая в день заключения договора была списана банком с ее счета из средств, представленных ей в качестве кредита. Полагая, что условие договора, предусматривающее уплату данной комиссии, не соответствует действующему законодательству и является недействительным, истец просила суд признать условия договора о потребительском кредите в этой части недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть в счет оплаты суммы основного долга сумму в размере ***, погашенную истцом, признать недействительными условия договора в части взыскания суммы страховой премии, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика страховую премию в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на понесенные юридические услуги в размере ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ширкина Г.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ширкиной Г.Х., действующего по доверенности по праву передоверия от Канеева Р.А., Уварова А.М., представителя ответчика ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Жогова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, как правильно указал суд, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ширкиной Г.Х. был заключен кредитный договор с лимитом ***, по ставке *** годовых, сроком на ***. Условиями договора предусмотрено предоставление кредита в размере *** для получения наличных в кассе банка, предоставление кредита в размере *** для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "ППФ Страхование жизни".

Суд правомерно полагал, что проставлением своей подписи в заявке истец подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнить, ею получены заявка и график погашения, она ознакомлена и согласна с Условиями договора и тарифами банка.

Из дела следует, что ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства также и для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения ее расходов на страхование жизни и здоровья.

Согласно п. 5.1 Раздела 5 Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет средств кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата.

При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел, что п. 5.1 Раздела 5 Условий договора фактически действует лишь при наличии согласия Заемщика, в отсутствие такого согласия данное условие не применяется, в связи с чем не нарушает права потребителя. Суд также обоснованно принял во внимание, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, по делу не установлено.

В связи с приведенными обстоятельствами суд правомерно полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, суд правильно посчитал, что не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права направлены на иное толкование законодательства, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширкиной Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: