Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Григорьева С.К.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

Григорьев С.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом ***, при заключении которого ему ответчиком была навязана услуга страхования жизни и здоровья, с него была удержана единовременная сумма страховой премии в размере ***, которая в день заключения договора была списана банком с его счета из средств, представленных ему в качестве кредита. Полагая, что условие договора, предусматривающее уплату данной комиссии, не соответствует действующему законодательству и является недействительным, истец просил суд признать недействительными условия договора в части взыскания суммы страховой премии, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика страховую премию в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на понесенные юридические услуги в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Григорьев С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Григорьева С.К. по доверенности Уварова А.М. представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Преображенской А.Л. , обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что *** между АО "Банк Русский Стандарт" и Григорьевым С.К. на основании заявления Григорьева С.К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N ***. В рамках договора о карте Григорьев С.К. просил банк на условиях, изложенных в его заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Он также согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Суд обоснованно полагал, что Григорьев С.К. своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте, тем самым также подтвердив факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и определяющими порядок участия клиента в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", а также регулирующими отношения между банком и клиентом, возникающими в связи с осуществлением Банком Программы.

Из дела установлено, что заключение договора между Григорьевым С.К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ и п. 2.2 Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" путем акцепта Банком оферты клиента.

Из дела следует, что условия договора ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" со своей стороны исполнены, ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Григорьева С.К. был открыт банковский счет и выпущена карта, которая истцом получена в отделении Банка лично.

Из дела видно, что факты получения и дальнейшей активации полученной от ответчика банковской карты, а также осуществления ответчиком кредитования открытого на имя истца счета Григорьева С.К. не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным, что услуга по включению истца в программу банка по организации страхования клиентов ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" на предложенных условиях истцу навязана не была. Так, из заявления, подписанного истцом не следует, что в открытии и кредитовании счета, а также в выпуске карты без включения его в программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ему будет отказано. Суд обоснованно посчитал, что включение Григорьева С.К. в число клиентов программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" было произведено с учетом волеизъявления истца и его добровольного выраженного намерения.

Полагая, что заявленные требования о признании недействительными условий договора в части взимания суммы страховой премии, не подлежат удовлетворению, суд обоснованно принял во внимание, что наличие добровольности истца на подключение к программе страхования подтверждено расшифровкой телефонного разговора Григорьева С.К. с сотрудником банка. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данное доказательство не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, относится к переоценке доказательств и не может явиться в силу закона основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3.4 Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора о карте, для участия в программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы в том числе путем обращения в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. Как установлено судом, коды доступа истцом правильно сообщены сотруднику банка, с которым состоялись переговоры по вопросу подключения к программе страхования жизни и здоровья.

При приведенных выше установленных по делу обстоятельствах, правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным условий договора в части взимания суммы страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: