Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46722/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сазонова И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Черниченко Елены Георгиевны удовлетворить.

Исполнительное производство N216331/15/77029-ИП, возбужденное 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Козьменко Н.Н. в отношении должника Черниченко Е.Г., - прекратить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 27 февраля 2015 года о взыскании с должника Черниченко Е.Г. исполнительского сбора, о временном ограничении выезда из Российской Федерации Черниченко Е.Г. отменить,

установила:

Черниченко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 02 июня 2014 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N2-2333/13 было постановлено: вселить Бернера М.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д.61, кв.117; определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу; взыскать с Черниченко Е.Г. и Альтова А.В. в равных долях в пользу Бернера М.В. расходы по уплате госпошлины 400 руб. После вступления решения суда в законную силу должники Альтов А.В. и Черниченко Е.Г. распорядились принадлежащим им имуществом доли квартиры, заключив договор дарения, в связи с чем в настоящее время они не являются собственниками спорного жилого помещения. 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N216331/15/77029-ИП в отношении должников Черниченко Е.Г. и Альтова А.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась и должником получена не была. В настоящее время должник Черниченко Е.Г. проживает по адресу: г. Москва, ****, дом **, кв.**; должник Альтов А.В. проходит военную службу по призыву. В спорной квартире проживает собственник доли в праве собственности Яцина А.Г. Возможность исполнения решения суда должниками утрачена. Соответствующие документы были представлены судебному приставу-исполнителю. Взыскание денежных средств в счет расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. было осуществлено в рамках исполнительного производства N170764/14/77029-ИП, возбужденного 26 сентября 2014 года в отношении должника Альтова А.В., что подтверждается квитанцией.

Черниченко Е.Г. просила прекратить указанное выше исполнительное производство; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Черниченко Е.Г., постановление о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Куплинов А.Н. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Черниченко Е.Г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора просит судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сазонов И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Бернер М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сазонова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Черниченко Е.Г. по доверенности Куплинова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.2 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-2333/14, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черниченко Е.Г., предмет исполнения: вселение Бернера М.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 6, кв.117; взыскание в равных долях с Черниченко Е.Г. и Альтова А.В. государственной пошлины в размере 400 руб. Должнику предложено в течение суток исполнить требования по исполнительному документу.

27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Черниченко Е.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2015 года, и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. При этом как следует из вышеуказанных постановлений, судебный пристав-исполнитель в обоснование их вынесения ссылается на неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления должника Черниченко Е.Г. о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. При этом почтовое отправление, адресованное Черниченко Е.Г. и полученное 17 февраля 2015 года Коноваловой И.Л., нельзя принять в качестве надлежащего извещения должника, поскольку она стороной по исполнительному производству не является, сведений о том, что Коновалова И.Л. уполномочена получать от имени Черниченко Е.Г. почтовую корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2015 года собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д.6, кв.117, являются Бернер М.В. и Яцина А.Г. - по доли в праве собственности у каждого (л.д.19).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа в отношении должника Черниченко Е.Г., в связи с чем счел необходимым исполнительное производство N2216331/15/77027-ИП в отношении должника Черниченко Е.Г. прекратить. Прекращая исполнительное производство, суд также принял во внимание, что согласно представленной заявителем квитанции от 26.09.2014 года государственная пошлина в размере 400 руб. уплачена должником Альтовым А.В. (л.д.8).

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 27 февраля 2015 года о взыскании исполнительного сбора с должника Черниченко Е.Г. и о ее временном ограничении на выезд из РФ нарушают права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Черниченко Е.Г. об отмене указанных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сазонов И.С. ссылается на то, что Черниченко Е.Г. была надлежащим образом извещена о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку 24 февраля 2015 года в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступило уведомление о получении 17 февраля 2015 года постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о явке на прием к судебному приставу исполнителю.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку никакими допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства они не подтверждены. При этом судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве не опроверг никакими допустимыми доказательствами доводы Черниченко Е.Г. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2015 года ею получена не была.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сазонова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: