Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46723/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

Малыхин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ***, неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, расходов на проведение оценки ущерба в сумме ***, расходов на оформление доверенности в сумме ***, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Представитель истца по доверенности Смолянинов К.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать невыплаченную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хвостик К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены и просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Долгова Д.А. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Абдулхакова Е.А., принадлежащего Малыхину И.И.

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Долгова Д.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении (***).

Гражданская ответственность Долгова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля "***, г.р.з. ***, Малыхину И.И.

Из представленного истцом Экспертного заключения N ***, составленного ООО "Правовая Оценка", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет ***.

Расходы истца на выполнение работ по оценке ущерба составили ***, что подтверждается квитанцией об оплате от ***.

Из дела следует, что по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ***, а *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ***. Следовательно, как установлено судом, ответчиком выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме ***.

При приведенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в неоплаченной ответчиком сумме подлежит удовлетворению в размере ***.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки в сумме *** является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба. Расчет неустойки суд произвел правильно: ***.

Поскольку ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно полагал возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, как правильно указал суд, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Малыхина И.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ***.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на составление Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, расходы на оформление доверенности в сумме *** суд правильно взыскал с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что в связи с рассмотрением данного дела истцу были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором от ***, за которые истец уплатил ***.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд обоснованно посчитал, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме ***.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правильно взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** по имущественным требованиям и *** по неимущественным требованиям истца, всего - ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании неустойки и определении срока ее исчисления, определения размера страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: