Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46731/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Полуничева Д.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Полуничева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

установила:

Полуничев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что он содержался в ИВС ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, при этом условия содержания не соответствовали элементарным нормам, требованиям действующего законодательства и нормативных актов, в результате чего истец заболел _ . Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который он оценил в _ руб. и просил взыскать с ответчика.

Истец Полуничев Д.В., представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица представили письменные отзывы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец содержится в _ .

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Полуничев Д.В.

В заседание судебной коллегии истец Полуничев Д.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Полуничев Д.В. содержался в ИВС Отдела МВД России по Балахнинскому району в период с 21 по 22 июня 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 3 человека; в период с 16 по 19 июля 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 2 человека; в период с 23 по 27 июля 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 4 человека; в период с 03 по 07 сентября 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 4 человека; в период с 10 по 12 сентября 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 4 человека; в период с 24 по 26 сентября 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 5 человек; в период с 01 по 05 октября 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 4 человека; в период с 15 по 17 октября 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 5 человек; в период с 29 по 31 октября 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 3 человека; в период с 06 по 09 ноября 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 4 человека; в период с 06 по 09 ноября 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 4 человека; в период с 05 по 07 декабря 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 4 человека; в период с 24 по 26 декабря 2012 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 3 человека; в период с 04 по 08 февраля 2013 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 5 человек; в период с 18 по 22 февраля 2013 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 3 человека; в период с 18 по 20 июня 2014 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 3 человека; в период с 07 по 09 июля 2014 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 2 человека; в период с 11 по 13 августа 2014 года в камере N _, в указанный период одновременно в камере содержалось 2 человека; в период с 03 по 05 декабря 2014 года в камере N _, в указанный период в камере содержался 1 человек;

Все камеры ИВС отдела МВД России но Балахнинскому району соответствуют требованиям Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" по нормам санитарной площади - 4 кв.м на человека.

Камеры оборудованы кроватями, состоящими из металлического каркаса с деревянным настилом, столами. Во всех камерах имеется дневное освещение с применением ламп накаливания - в камере по одному антивандальному светильнику с энергосберегающей лампой, что соответствует нормам, предписанным СП 12-95г., ночное освещение отсутствует.

В ИВС ОМВД России по Балахнинскому району имеется электро-титан для кипячения воды емкостью 100 литров, в соответствии с п. 48 приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются горячей кипяченой водой, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

В соответствии со ст. 17, ст. 22 Федерального Закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, п. 42 приказа МВД РФ N 950 от 22 ноября 2005 года и Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 в ИВС Отдела МВД России по Балахнинскому району организовано обеспечение подозреваемых и обвиняемых ежедневным бесплатным горячим трехразовым питанием из столовой _, которое доставляется в специальных термосах.

Для сотрудников при раздаче пищи имеется белый халат и головной убор. Сотрудники, в обязанности которых входит раздача готовой пищи, имеют медицинские книжки.

Лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются постельными принадлежностями из расчета 1 матрац, 1 подушка, 1 одеяло, 1 наволочка и 2 простыни на человека.

В камерах имеется ведра-туалеты с соблюдением необходимых требований приватности, вынос отходов осуществляется ежедневно, после чего ведра-туалеты обрабатываются хлором.

В ИВС имеется санпропускник в котором находятся 2 туалетные комнаты, в одной из которых имеется унитаз, душ, умывальник. Для помывки спецконтингента установлен водонагревательный бойлер объемом 100 литров. Подача воды осуществляется через смеситель с душевым шлангом.

Во 2 комнате имеется 1 унитаз, 3 умывальника. Туалетные комнаты разделены кирпичной стеной.

В связи с отсутствием прогулочного двора возможность прогулки не предоставляется.

В камерах отсутствуют санузлы и окна.

Данные недостатки устранить не представляется возможным в связи с конструкционным строением здания, в 2012 году Отдел МВД России по Балахнинскому району включен в программу гособоронзаказа на строительство здания ИВС вместимостью _ человек; 23 сентября 2013 года N _ Распоряжением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области утверждена схема расположения земельного участка для строительства ИВС, в 2015 году запланировано строительство нового здания ИВС.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отсутствия в ИВС прогулочного двора и санузлов в камерах, истец заболел _, равно и доказательств наличия указанного заболевания у истца, не представлено.

Таким образом, причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что условия содержания истца в ИВС не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом верно отмечено, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов и тюрем, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о личном участии истца в судебном заседании (этапирование), лишил его возможности представить доказательства и отстаивать свои права, не состоятельны, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает проведение выездного судебного заседания для рассмотрения гражданских дел с участием лиц, находящихся в местах лишения свободы, либо их этапирование для участия в процессе. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал. Ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи истцом заявлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение, истцом к апелляционной жалобе не приложено. На участии в процессе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Полуничев Д.В. не настаивал.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: