Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46735/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ВостокФинанс" Нижник А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г., которым постановлено:

иск Дреминой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Финнанс", третье лицо ОАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Восток Финанс" в пользу Дреминой Л.В. *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек; в удовлетворении иска Дреминой Л.В. в остальной части требований - отказать,

установила

Дремина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Финнанс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив требования, истец просила: взыскать с ООО "Восток Финанс" в свою пользу *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате претензии в сумме ***рублей *** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 21 ноября 2013 г. Дремина Л.В. перечислила денежную сумму в размере *** рублей на расчетный счет ответчика N *** в Московском филиале ОАО КБ "Восточный", что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 21 ноября 2013 года, а также письмом ОАО КБ "Восточный" исх. N *** от 20 февраля 2014 года. Данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Ранее у истца существовали обязательства перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по договору N *** от 03 июня 2011 г. о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс, права требования по которому с суммой долга в размере *** руб. 16 коп. были уступлены ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ООО "ВостокФинанс". Истец перевела ООО "ВостокФинанс" денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями от 09 сентября 2013 г. и 21 ноября 2013 г. Поскольку ООО "ВостокФинанс" должен был прислать истцу соглашение об изменении суммы обязательства на *** руб., оставшуюся сумму долга в размере *** рублей *** копеек истец оплачивать не стала. Согласно справки ООО "ВостокФинанс" N *** от 11 февраля 2014 г. Дремина Л.В. произвела погашение задолженности по договору N *** от 03 июня 2011 года в полном объеме. Ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в размере *** рублей, должны были быть оплачены другому лицу по другим реквизитам. В связи с чем, Дремина Л.В. обратилась с претензией к ответчику о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы. Поскольку ООО "ВостокФинанс" денежные средства Дреминой Л.В. в размере *** руб. *** коп. были получены без каких бы то ни было оснований, то они подлежат возврату. Претензия Дреминой Л.В. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ООО "Восток Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО КБ "Восточный" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "ВостокФинанс" Нижник А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "ВостокФинанс" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ранее дело слушанием уже откладывалось по причине неявки представителя, и возникшей необходимостью предоставления им оригиналов документов, приложенных к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Дремина Л.В. и представитель третьего лица ОАО КБ "Восточный" не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дреминой Л.В. в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Дреминой Л.В. существовали обязательства перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по договору N *** от 03 июня 2011 г. о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс, права требования по которому с суммой долга в размере *** рублей *** копеек были уступлены ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ООО "ВостокФинанс".

Истец перевела ООО "ВостокФинанс" денежные средства в размере *** рублей, в счет исполнения своих обязательств по договору N *** от 03 июня 2011 г., что подтверждается квитанциями от 09 сентября 2013 г. и 21 ноября 2013 г. Оставшуюся сумму долга в размере *** руб. *** коп. истец оплачивать не стала.

Как следует из справки ООО "ВостокФинанс" от 11 февраля 2014 г., задолженность Дреминой Л.В. по договору N *** от 03 июня 2011 года погашена в полном объеме.

21 ноября 2013 г. Дремина Л.В. перечислила денежную сумму в размере *** рублей на расчетный счет ответчика N *** в Московском филиале ОАО КБ "Восточный", что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 21 ноября 2013 г.

11 февраля 2014 г. Дремина Л.В. обратилась с заявлением к ответчику, в котором ссылалась на ошибочность зачисления ООО "ВостокФинанс" денежной суммы в размере *** рублей, просила подтвердить факт поступления данных денежных средств и осуществить их возврат.

Из письма ОАО КБ "Восточный" от 20 февраля 2014 г., адресованного Дреминой Л.В., усматривается, что денежные средства в размере *** рублей были ошибочно зачислены на реквизиты ООО "ВостокФинанс" счет ***, и сообщено, что Банком было отправлено письмо-запрос в ООО "ВостокФинанс" для возврата платежа, обратной связи еще не поступало, все возможные действия для возврата платежа Банком произведены, сроки возврата платежа не известны.

При рассмотрении дела представителем ООО "ВостокФинанс" не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что сумма неосновательного обогащения возвращена им истцу в полном объеме или же в части, равно как и доказательств того обстоятельства, что денежные средства в размере *** рублей *** копейки были получены ООО "ВостокФинанс" от Дреминой Л.В. по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств возврата денежной суммы, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд правильно пришел к выводу о том, что требования Дреминой Л.В. о взыскании с ООО "Восток Финанс" в пользу *** рублей *** копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решения суда в части взыскания с ООО "ВостокФинанс" в пользу Дреминой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки (исходя из следующего расчета: *** руб. X 106 дней (с 13 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года) X 8,25% (ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ)/360).

Довод апелляционной жалобы о том, что ошибочно зачисленная в ООО "ВостокФинанс" денежная сумма в размере *** рублей была возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая названные требования закона, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование своих доводов, лежит на ООО "ВостокФинанс".

Поскольку представитель ООО "ВостокФинанс" на заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился и не представил оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные их копии, судебная коллегия не может принять их для рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ВостокФинанс" Нижник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: