Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46737/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Михайлова С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере _ руб., причиненного действиями администрации _, вследствие которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС.

Истец Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о неявке суду не сообщили.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Михайлов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Михайлов С.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД РФ по доверенности Неткачевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как правильно указал суд, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц _, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, утверждения истца о том, что в период его периодического нахождения в _ с 23.06.2002 г. по 28.10.2002 г. ему были созданы ненадлежащие условия содержания, а именно: отсутствовало надлежащие освещение, дневное освещение, вентиляция, изолированный санузел, хоз. инвентарь для уборки камеры, стол для приема пищи, постельное белье и средства личной гигиены не выдавались, питание выдавалось 1 раз в сутки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Михайлову С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц _ нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц _ по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики являются участниками в гражданском судопроизводстве и в силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно нести свои права и обязанности. О времени и месте судебного разбирательства ответчики были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, представитель Министерства финансов просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчики указанное решение суда не обжалуют, в том числе по мотиву рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного их получения, суд, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: