Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46739/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Фортунатова А.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к Фортунатову А.Б., ООО "СтарКом" о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фортунатова А.Б., ООО "СтарКом" в пользу ООО "Правовой инновационный центр" денежные средства в размере *** рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, кузов N: ***, двигатель ***, ***, идентификационный номер (VIN): ***, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Фортунатова А.Б. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "СтарКом" в пользу ООО "Правовой инновационный центр" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Правовой инновационный центр" (далее ООО "ПИЦ") обратилось в суд с иском к Фортунатову А.Б. и ООО "СтарКом" о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору N *** от 29.10.2013 года в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки ***, ***, *** года выпуска, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска ООО "ПИЦ" указало, что 29.10.2013 года между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (далее БАНК ИТБ (ОАО)), ООО "ПИЦ" и Фортунатовым А.Б. было заключено соглашение о кредитовании N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 18 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Фортунатов А.Б. предоставил транспортное средство марки ***, ***, *** года выпуска. Оплата Фортунатовым А.Б. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные пунктом 8 соглашения о кредитовании сроки и размерах не поступала, в результате чего у Фортунатова А.Б. возникла просрочка по оплате кредита.

По требованию БАНК ИТБ (ОАО) ООО "ПИЦ" исполнило обязательства Фортунатова А.Б. по погашению задолженности по Кредитному договору, в результате чего к ООО "ПИЦ" в соответствии с пунктом 2.6. раздела 3 Правил предоставления кредита и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога.

Поскольку обязательства по возврату истцу суммы исполненного им обязательства Заемщика перед БАНК ИТБ (ОАО) по кредитному договору Фортунатовым А.Б. и поручителем ООО "СтарКом" не исполнены, транспортное средство в целях его реализации и погашения задолженности Фортунатовым А.Б. не предоставлено, ООО ПИЦ" обратилось с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО "ПИЦ" Платонова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фортунатов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СтарКом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения организации путем направления судебных повесток и телеграмм.

Представитель третьего лица БАНК ИТБ (ОАО) Хоботов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, представил письменные объяснения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Фортунатов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Фортунатов А.Б., представители БАНК ИТБ (ОАО), ООО "СтарКом", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПИЦ" по доверенности Платоновой М.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 29.10.2013 года между БАНК ИТБ (ОАО), ООО "ПИЦ" и Фортунатовым А.Б. было заключено Соглашение о кредитовании N *** в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО), кредитного продукта "АВТОЗАЛОГ - СТАРЫЙ ЗНАКОМЫЙ" и "АВТОЗАЛОГ Старый знакомый - отсроченный платеж".

Согласно пункту 1 Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и Фортунатов А.Б. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Клиенту-Залогодателю кредит в размере ** руб. на срок 18 месяцев путем безналичного перечисления денежных средств на счет N ***, открытый на основании заявления на получение карты "Банк под рукой. Деньги без хлопот!".

Согласно пункту 2 Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и Фортунатов А.Б. заключили Договор залога, в соответствии с которым Фортунатов А.Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту предоставил транспортное средство марки ***, ***, *** года выпуска, кузов N: ***, двигатель ***, ***, идентификационный номер (VIN): ***.

БАНК ИТБ (ОАО), перечислив Фортунатову А.Б. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита N *** от 29.10.2013 года, а также выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, согласно которой 29.10.2013 года на счет Заемщика были перечислены денежные средства в размере *** руб. и сняты со счета в этот же день Фортунатовым А.Б. лично.

Согласно выписке по счету Фортунатова А.Б. 29.11.2013 года Заемщик внес на счет денежные средства в размере *** руб., составляющих сумму очередного платежа.

Однако, как следует из той же выписки по счету, более платежей во исполнение обязательств по возврату кредиту от Заемщика не поступало.

Согласно пункту 3 Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ООО "ПИЦ" заключили Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно, в том же объеме, как и Заемщик - Фортунатов А.Б., отвечать за исполнение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 3 Правил предоставления кредита, в случае возникновения просрочки исполнения Клиентом обязательств перед Банком и/или иных нарушений согласно пункту 2.2 Договора поручительства, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства Клиентом и/или Поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Клиента.

Поскольку условия кредитного договора Фортунатовым А.Б. не исполнены, БАНК ИТБ (ОАО), руководствуясь абзацем 2 пункта 4.5.5 раздела 1, пунктами 2.2 и 2.4 раздела 3 Правил предоставления кредита, п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами от Поручителя - ООО "ПИЦ", в размере *** руб. *** коп. согласно расчету задолженности, представленному истцом.

Из материалов дела усматривается, что требование Банка ИТБ (ОАО) N *** от 07.03.2014 года о погашении задолженности за Фортунатова А.Б. по кредитному договору N *** от 29.10.2013 года в размере *** руб. *** коп. исполнено поручителем - ООО "ПИЦ", в полном объеме путем зачета встречных однородных требований между БАНК ИТБ (ОАО) и ООО "ПИЦ", о чем свидетельствуют банковские ордера от 07.03.2014 года, представленные истцом, а также справка БАНК ИТБ (ОАО) от 07.03.2014 года о погашении ООО "ПИЦ" задолженности по кредиту за Фортунатова А.Б. в указанном размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку истец оплатил задолженность Фортунатова А.Б. перед БАНК ИТБ (ОАО) по кредитному договору N *** от 29.10.2013 года, к ООО "ПИЦ" перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств Фортунатова А.Б. по возврату кредита ООО "ПИЦ" заключил договор поручительства N *** от 15.10.2012 года с ООО "СтарКом", согласно условиям которого ООО "СтарКом" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательства перед ООО "ПИЦ" по Кредитному договору N *** от 29.10.2013 года.

Однако до настоящего времени ООО "СтарКом" свои обязательства по возврату ООО "ПИЦ" суммы задолженности Фортунатова А.Б. по кредитному договору N *** от 29.10.2013 года также не исполнило.

В соответствии с условием, указанным в пункте 2.8 раздела 3 Правил предоставления кредита, у ответчиков возникла обязанность по оплате комиссии истцу (Поручителю) за просрочку возврата суммы исполненного Поручителем долга за период с 15.11.2014 года по 30.06.2015 года в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчиков составила *** руб. (*** руб. *** коп. - сумма исполненного поручителем обязательства за Фортунатова А.Б. по кредитному договору + *** руб. *** коп. - комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средств), которую суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы Фортунатова А.Б. относительно недоказанности исполнения поручителем - ООО "ПИЦ" его обязательств по кредитному договору N *** от 29.10.2013 года со ссылкой на отличие номеров счетов, указанных в банковских ордерах от 07.03.2014 года, на которые были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности заемщика, от номера счета, указанного в пункте 1.1. Соглашения о кредитовании и заявлении на получение карты "Банк под рукой. Деньги без хлопот!", суд признал несостоятельными, указывая на то, что счета, указанные в спорных банковских ордерах от 07.03.2014 года, на которые перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Фортунатова А.Б., являются ссудными счетами заемщика, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, ст.348 Гражданского кодекса РФ, обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд не согласился с доводом Фортунатова А.Б. об отсутствии доказательств получения представителем истца ***денежных средств по представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N *** от 20.10.2014 года именно в счет оплаты услуг на юридическое представительство, поскольку в качестве основания получения *** денежных средств в спорном расходном кассовом ордере указан договор на юридическое представительство N *** от 20.10.2014 года, предметом которого в свою очередь является оказание юридических услуг по представительству интересов доверителя в Тверском районном суде г. Москвы по делу о взыскании денежных средств с Фортунатова А.Б., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств банку во исполнение обязательств заемщика Фортунатова А.Б., а также об отсутствии доказательств факта возникновения обязательства между кредитором и заемщиком по кредитному договору от 29.10.2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Более того, в опровержение доводов апелляционной жалобы представитель истца представил в суд апелляционной инстанции банковский ордер N *** от 29.10.2013 года, подтверждающий выдачу кредита Фортунатову А.Б. в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи