Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46741/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ООО "Компания "ЭЛЕКТРОН" в сфере торгового обслуживания, выразившиеся в:

- отсутствии сведений на вывеске режим его работы;

- отсутствии соответствующего исправного и своевременно прошедшего метрологическую поверку измерительного оборудования (контрольных весов);

- отсутствии указания валюты цены в рублях;

- не предоставлении по просьбе покупателей проверки яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп);

- отсутствии на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной пищевой продукции обязательной маркировки (с указанием наименования, даты изготовления, срока годности, условия хранения пищевой продукции);

Обязать ООО "Компания "Электрон" устранить выявленные нарушения, допущенные в торгового обслуживания, а также прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями;

Обязать ООО "Компания "Электрон" в 10-тидневный срок с даты вступления решения законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ *** N *** от 01 июня 2011г.); в случае, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования предоставить истцу право совершить эти действия ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, расходов на проведение экспертизы - отказать.

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском, предъявленным в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Компания "Электрон" о прекращении противоправных действий, обязании устранить выявленные нарушения, возмещении расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме *** руб. и на оплату независимой экспертизы в сумме *** руб., обязании довести до сведения потребителей решение суда, ссылаясь на то, что 22.08.2015 года представителями истца в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении ответчика по адресу: ***, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, в ходе которых выявлены нарушения, а именно: на вывеске отсутствуют сведения о режиме работы, отсутствуют контрольные весы; на ценнике отсутствует указание на валюту (рубли); отсутствует овоскоп; на этикетке предварительно расфасованной пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности, условия хранения. Истец считает указанные действия ответчика недопустимыми, нарушающими права и законные интересы потребителей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Лагутина Е.С., исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Компания "Электрон" в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части судебных расходов просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители Межрегиональной общественной организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство", ООО "Компания "Электрон", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в числе прочего общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве 10.07.2012 года, в соответствии с п. 2.1 Устава целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

22.08.2014 года МООП "Общество защиты прав потребителей" проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей ООО "Компания "Электрон" при осуществлении продажи товаров в магазине розничной торговли по адресу: ***, в ходе которых выявлены нарушения, а именно: на вывеске отсутствуют сведения о режиме работы, отсутствуют контрольные весы; на ценнике отсутствует указание на валюту (рубли); отсутствует овоскоп; на этикетке предварительно расфасованной пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности, условия хранения (сыр "Российский" и сыр "Косичка").

Поскольку данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд признал действия ответчика противоправными, обязал устранить выявленные нарушения и довести решение суда до потребителей через средство массовой информации.

Решение суда в указанной части не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, поскольку заключение содержит выводы относительно соответствия товаров действующему законодательству, что входит в прерогативу суда, но не экспертов.

Также суд отказал во взыскании расходов на представителя, указав, что ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право организаций обращаться в суд за защитой прав и свобод иных лиц и предопределяют наличие у таких субъектов необходимых ресурсов для осуществления предоставленных им полномочий, а п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа в пользу объединений потребителей, что гарантирует им компенсацию понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является стороной судебного разбирательства и имеет все процессуальные права, в том числе иметь представителя, получить возмещение понесенных в связи с разбирательством расходов на представителя и на проведение экспертизы, которая была необходима истцу для доказывания своих доводов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы о возмещении расходов на представителя и на проведение экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части. Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Так, эксперты давали в заключении правовую оценку, что категорически недопустимо и было учтено судом первой инстанции. Кроме того, при удовлетворении требований о защите прав неопределенного круга потребителей суд не положил заключение в основу решения, то есть оно не являлось необходимым.

Согласно уставу Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" (п. 2.2) в числе прочих видов деятельности, необходимых для достижения уставных целей, предъявляет иски в суд и оказывает юридическое консультирование граждан и оказывает юридическую помощь по всем вопросам защиты прав потребителей. В связи с указанным, многочисленные доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов истца в суде нельзя считать обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: