Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46742/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе законного представителя Бурбаева Т.М. Журавлевой Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее Бурбаеву Т.М. на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, номер государственной регистрации ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп.;

- земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. ***, номер государственной регистрации ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп.;

- земельного участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. *** номер государственной регистрации ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп.;

- земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. *** номер государственной регистрации ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп.;

- жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, номер государственной регистрации ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп.;

- жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. ***, номер государственной регистрации ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп..;

- жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. ***, номер государственной регистрации *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп..;

Взыскать с Бурбаева Т.М. в пользу Крейнделя М.Я. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Крейндель М.Я. обратился в суд с иском к Бурбаеву Т.М., в лице законного представителя Журавлевой Ю.В., об обращении взыскания на земельные участки и дома должника, принадлежащие ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что в производстве Головинского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме *** руб. *** коп., возбужденное 21.10.2014 года на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 года о взыскании долга, которое не исполняется должником. Иного имущества, кроме земельных участков и жилых домов, у должника не имеется. Истец представил отчеты об оценке земельных участков и домов.

Представитель истца по доверенности Собченко О.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко В.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно искового заявления.

Третьи лица Головинский ОСП УФССП России по г. Москве, УСЗН Войковского района г. Москвы о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление, ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причины неявки, либо ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель Бурбаева Т.М. Журавлева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Крейндель М.Я., Бурбаев Т.М., Журавлева Ю.В., представители Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, УСЗН Войковского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Журавлевой Ю.В. направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, посчитав причину неявки неуважительной, Крейндель М.Я. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крейнделя М.Я. по доверенности Собченко О.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацам 1, 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, (п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 года с Бурбаева Т.М. в пользу Крейнделя М.Я. была взыскана сумма долга в размере *** евро, *** долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса евро и доллара соответственно, проценты в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Требования истца по указанному спору основывались на расписке, подтверждающей существование и условия договора займа между истцом и ***, умершим *** года. Ответчик является единственным наследником умершего, принявшим наследство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от 27.06.2014 года должнику Бурбаеву Т.М. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: земельные участки и жилые дома, расположенные на них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от 21.10.2014 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Бурбаева Т.М.

К моменту рассмотрения настоящего спора решение суда по делу N 2-12/14 ответчиком добровольно не исполнено.

Право собственности на объекты недвижимости, обнаруженные судебным приставом-исполнителем, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за умершим *** (наследодателем ответчика) и входят в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения предоставленный истцом отчет об оценке отчет N *** от 11.06.2013 года и отчет N *** от 11.06.2013 года ООО "***", в которых на *** года определена рыночная стоимость земельных участков и домов, на которые истец просит суд обратить взыскание, при этом возражений ответчика против произведенной оценки не принял, указывая на то, что он не представил суду иного отчета об оценке того же имущества, а также иных доказательств, свидетельствующих об ошибочности оценки, произведенной ООО "***".

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за наследником Бурбаевым Т.М. не зарегистрировано право собственности на наследственное имущество, поэтому он не является собственником недвижимого имущества, и суд вышел за пределы исковых требований, наследственное дело не закрыто, круг наследников не определен, свидетельство о праве на наследство не получено, вопрос об обращении взыскания на имущество разрешен быть не может, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что смерть наследодателя *** наступила *** года, срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, истек, несовершеннолетний Бурбаев Т.М. является единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы содержат цитирование норм Земельного законодательства РФ, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.